GOOGLE TIENE SU OFICINA DE LOBBY EN WASHINGTON

Google es una empresa de referencia en todas las escuelas de negocio. Sus estrategias son estudiadas en la mayoría de MBAs. También Google nos enseña a realizar estrategias de lobby para su crecimiento y expansión. ¿Qué tiene el lobbying que cualquier gran firma no duda en invertir en este servicio? En España los lobbistas aún somos seres desconocidos, pero poco a poco seremos un servicio común para el desarrollo de las empresas españolas.

Google creó su oficina de lobby en Washington, DC. en el 2005

It seems that policymaking and regulatory activity in Washington, D.C. affect Google and our users more every day. It’s important to be involved - to participate in the policy process and contribute to the debates that inform it. So we’ve opened up a shop there. The first member of our Washington team is Alan Davidson, a veteran thinker and advocate for issues we care about.Our mission in Washington boils down to this: Defend the Internet as a free and open platform for information, communication and innovation. OK, that sounds a little high and mighty, so let me break it down into something a bit wonkier with a sampling of the U.S. policy issues we’re working on:Net neutrality. As voice, video, and data rapidly converge, Congress is rewriting U.S. telecommunications laws and deregulating broadband connectivity, which is largely a good thing. But in a country where most citizens have only one or two viable broadband options, there are real dangers for the Internet: Should network operators be able to block their customers from reaching competing websites and services (such as Internet voice calls and video-on-demand)? Should they be able to speed up their own sites and services, while degrading those offered by competitors? Should an innovator with a new online service or application be forced to get permission from each broadband cable and DSL provider before rolling it out? Or, if that’s not blunt enough for you, what’s better: [a] Centralized control by network operators, or [b] free user choice on the decentralized, open, and astoundingly successful end-to-end Internet?

(Hint: It’s not [a].)Copyrights and fair use. Google believes in protecting copyrights while maintaining strong, viable fair use rights in this new digital age. We support efforts by the U.S. Copyright Office to facilitate the use of orphan works (works whose rights-holders can’t be found), while fully respecting the interests of creators. We applauded the Supreme Court’s carefully calibrated decision in the Grokster case, but worked to defeat legislation that would have created new forms of liability for neutral technologies and services like Google.Intermediary liability. As a search engine, Google crawls the Internet, gathering information everywhere we can find it. We’re a neutral tool that allows users to find information posted by others – like a continuously updated table of contents for the Internet. Not surprisingly, we don’t believe the Internet works well if intermediaries and ISPs are held liable for things created by others but made searchable through us. That’s why Google will continue to oppose efforts to force us to block or limit lawful speech; instead, we focus on providing users the information, tools, and features (such as SafeSearch) they need to protect themselves online.This is just a taste. We’re also engaged in policy debates over privacy and spyware, trademark dilution, patent law reform, voice-over-Internet-protocol (VOIP) regulation, and more.

The Internet policy world is fluid, so our priorities will surely morph over time. And, of course, Google is a global company. In a future post, we’ll introduce you to some of the policy issues we’re confronting outside the U.S.

URIBE CONTRATA ALGUNOS LOBBIES PARA DEFENDER EL PLAN COLOMBIA

Cuando estuve trabajando en el Congreso de Estados Unidos en el verano de 2006, en la Subcomission on Criminal Justice and Drug Policy, me destinaron a revisar el Plan Colombia en el que Estados Unidos ha invertido más de 5 billones de dólares desde que inició en 1999.

En la Subcomisión (Partido Republicano) se hablaba de que los demócratas querían reducir el presupuesto destinado a este Plan, para destinar una buena parte de este presupuesto a los gastos que estaban soportando en Irak y Afganistán. Asimismo, los demócratas consideraban que el Plan había fracasado pues no había logrado la erradicación total de la droga.

Con la llegada de los demócratas al Congreso, Uribe y los colombianos se han visto en la necesidad de multiplicar sus esfuerzos para lograr mantener el presupuesto del Plan Colombia, así como el desarrollo del TLC, y para ello, no ha dudado en contratar a los mejores lobbies de Washington.

El gobierno colombiano ha contratado a las empresas Burson-Marsteller, Glover Park Group y Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewart.

Burson-Marsteller es una de las más grandes firmas de relaciones públicas y 'lobby' del mundo. Tiene un equipo de trabajo conformado por ex miembros del gobierno de Clinton, y su actual presidente Mark Penn es un alto asesor de la campaña de Hillary Clinton. Este contrato tiene un valor de 25 mil dólares mensuales. La misión principal de la firma es manejar las relaciones públicas con congresistas y medios de comunicación.

La firma Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewar l tiene ex miembros del gobierno de Ronald Reagan y se mueve con más facilidad entre los Republicanos. Contratar esta firma vale 35 mil dólares al mes.

Glover Park Group es la encargada de las relaciones con los demócratas. El contrato con esta estipula un pago mensual de 40 mil dólares.

Esta empresa fue la responsable de conseguir las citas de la visita pasada con Nancy Pelosy, presidenta de la Cámara, a la cual también asistieron Charles Rangel, Sander Levin, Bill Delahunt y James McGovern.

Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewart presta asesorías sobre cómo redactar y entregar documentos para que sean mejor recibidos entre los sectores a los cuales Colombia les quiere llegar.

El trabajo siempre ha estado coordinado por la embajadora Carolina Barco.

Burson-Marsteller, una de las más grandes
Es una de las compañías más grandes en el mercado del 'lobby'. Tiene entre sus clientes más reconocidos empresas de todos los campos como Intel, Ford, Lufthansa y Fiat. Mark Penn su presidente trabajó en el gobierno de Bill Clinton, y ahora asesora a Hillary Clinton.
Glover Park Group , clave en citas

En la visita pasada del presidente Uribe esta firma fue la responsable de conseguir la cita con la presidenta de la Cámara Nancy Pelosi, a la que tambien asitieron Charles Rangel, Sander Levin, Bill Delahunt y James McGovern. Su fuerte es conseguir citas con los democratas.
Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewart

Peter Madigan y Bill Danvers de esta empresa fueron los responsables de conseguir una prorroga del Atpdea, la cual se vencerá pronto, pero fuentes diplomaticas afirman que se puede volver a extender por que se han dado pasos en ambos congresos para mientras se llega a un TLC.

Concejales británicos en alicante forman un lobby

Nos lo cuenta ABC en su , http://www.blogger.com/img/gl.link.gif

La iniciativa se presenta como un elemento desestabilizador de las instituciones, algo habitual a la hora de utilizar la palabra lobby en nuestro país. Es interesante ver hasta que punto el caracter de lobby, grupo político o social que por definición defiende sus intereses al margen de las elecciones, es compatible con el carácter de concejales electos de sus miembros, algo que se asemejaría más a los Caecus que forman los congresistas americanos con intereses comunes.

Redtel, el nuevo lobby, ¿secreto?, de las operadoras

En España no es muy frecuente presumir de lobby. Lejos de nuestras fronteras siguen asombrándose cuando nuestros ejecutivos miran hacia otro lado cuando les hablan de la necesidad de tener en cuenta el lobby en sus operaciones en el extranjero, y responden unanimemente: "no se preocupe, eso es cosa del Presidente o del Consejero Delegado", como si todo fuera cuestión de un par de llamaditas hechas a tiempo.

Una vez más, cuando hay mucho en juego, las grandes operadoras telefónicas han decidido unirse para defender sus intereses comunes. La sociedad se llama Redtel y busca según sus palabras,

"contribuir al fomento y la generalización de los nuevos servicios y redes de la Sociedad de la Información desde la visión de los operadores del sector"

La realidad es que este sector se enfrenta a una legislación cada vez más contraria a sus intereses, que tiende a permitir el uso de sus redes por otros operadores, los famosos operadores virtuales que ofrecen al usuario el mismo servicio, habitualmente por menos precio. Hay mucho dinero en juego, y Telefonica, Vodafone, Orange y Ono han decidido hacer un frente común para defender en el terreno jurídico, político y social sus intereses. Eso es un lobby, y si lo hace bien uno de los más poderosos de España, aunque se llame Redtel.

Las guerras de los diamantes

En el diario en papel "El mundo" del pasado domingo se anunciaba la guerra "comercial" que ha generado el estreno de la película "Diamantes de sangre". No he visto la película pero es interesante destacar el uso que distintas organizaciones están haciendo del celuloide para sensibilizar a la opinión pública sobre determinados temas. El jardinero fiel o El señor de la guerra, son dos buenas muestras de películas de cierto nivel en el que las ongs han jugado un papel importante, en la documentación e incluso en la producción.

Junto a los problemas que esto puede generar en la opinión pública insistir exclusivamente en lo escandaloso. Algo que como señala el libro "Estrategias comunicativas de organizaciones
Parece que el contrataque no se hará esperar y los comerciantes de diamantes ya han anunciado una costosa campaña de comunicación para limpiar su imagen, a ver cómo lo hacen, no es fácil luchar contra hollywood.

Miedo a la gente

Esto de tener dos blogg a veces resulta engorroso, pero es normal que haya temas que de interés para ambos, y bastantes pocos son los lectores para esconderles la información.

De ahí que enlazo desde aquí a un interesante post, sobre las advertencias de microsoft a los políticos sobre los peligros de la edemocracia, que es lo mismo que advertir a los políticos sobre los peligros de ese peligroso lobby que forman los conectados a internet.

Una fundación ofrece dinero a cambio de informes contra el informe ONU sobre cambio climático

Las críticas no se han hecho esperar, pero la noticia que escandaliza tanto al país no tiene nada de relevante. Simplemente hay unos señores que defienden unos determinados intereses y están dispuestos a contratar a expertos que trabajen en determinada línea.

Mucho más escandalizante sería saber que el País paga a personas para criticar al PP, o la COPE al PSOE, pero que una fundación, con unos fines determinados, trabaje en el cumplimiento de los fines no me parece motivo de escándalo.

Otra cosa es que se criticen los resultados de estos informes si no se ajustan a la realidad, y que eso suponga el descredito merecido de la fundación y los señores que hayan elaborado los informes. Otra cosa es que como consecuencia de este desprestigio en Naciones Unidas no hagan ni caso a sus resultados... pero que se pretenda impedir a unos señores trabajar en un asunto determinado por el mero hecho de cobrar por ello, resulta ciertamente preocupante para la libertad.