El Republicano Dennis Hastert, "Speaker on the House" de 1999 a 2007, ha sido fichado por el Despacho de Abogados y lobby Dickstein Shapiro LP como "Senior Adviser". Sólo ha pasado un año desde que dejara el cargo. Según la Ley, debe pasar un año, antes de que pueda ejercer como lobbista, así que le quedan sólo unos meses, ya que cesó su cargo en noviembre de 2007.
Habrá que seguirle la pista, y a los españoles nos servirá de análisis de cara a la futura legislación del lobby en España, si es que llega algún día.
jueves, 31 de julio de 2008
miércoles, 30 de julio de 2008
El Senador Ted Stevens: procesado por no declarar sus regalos
El Senador Ted Stevens es uno de los Senadores del Estado de Alaska, además a sus 84 años tiene el honor de ser el Senador Republicano que más tiempo ha pasado en el Senado. Ayer fue acusado de ocultar regalos de empresarios por valor de 250.000 dolares. Según la acusación el Senador habría recibido todo tipo de muebles, e incluso la reforma de una planta entera de su casa de verano y habría decidido no declararlo, violando lo que establece la ley y enfrentandose a penas de hasta 15 años por 7 delitos distintos.
El Senador, que este año debería luchar por la reelección, es uno más de los alrededor de una docena de Congresitas y excongresistas qeu han sido investigados en los últimos años por su conexión con lobistas.
Aunque parece que aquí el problema va mucho más allá, del haber transmitido la información al Comité correspondiente, parece que la ley norteamericana, en casos como este, tiene cierto sentido.
El Senador, que este año debería luchar por la reelección, es uno más de los alrededor de una docena de Congresitas y excongresistas qeu han sido investigados en los últimos años por su conexión con lobistas.
Aunque parece que aquí el problema va mucho más allá, del haber transmitido la información al Comité correspondiente, parece que la ley norteamericana, en casos como este, tiene cierto sentido.
lunes, 28 de julio de 2008
Los lobbies vuelven contra Mccain, esta vez por a cuenta de una ong
El IRI es uno de los isntitutos creados en la época de Reagan para promover la democracia alrededor del mundo. Los institutos están relacionados directamente con los partidos y junto al Republicano IRI existe uno demócrata, el NDI.
Desde 1992 Mccain es el Presidente del IRI, y eso ha servido al New York Times para elaborar una historia que sin acusar directamente al Senador deja entrever que:
1. La labor del IRI es costosa e ineficaz
2. Que Mccain lo ha aprovechado para mantenerse en contacto con personajes relevantes dentro del Partido Republicano y como plataforma para sus campañas presidenciales.
3. Que la financiación privada del instituto, que Mccain ha venido impulsando desde su presidencia, ha generado a empresas privadas la posibilidad de acceder a altos cargos republicanos y ejercer labores de lobby.
Esta es la acusación más grave, que la financiación privada de institutos como el IRI, ongs o think tanks se puede convertir en una vía encubierta de ejercer el lobby.
Desde 1992 Mccain es el Presidente del IRI, y eso ha servido al New York Times para elaborar una historia que sin acusar directamente al Senador deja entrever que:
1. La labor del IRI es costosa e ineficaz
2. Que Mccain lo ha aprovechado para mantenerse en contacto con personajes relevantes dentro del Partido Republicano y como plataforma para sus campañas presidenciales.
3. Que la financiación privada del instituto, que Mccain ha venido impulsando desde su presidencia, ha generado a empresas privadas la posibilidad de acceder a altos cargos republicanos y ejercer labores de lobby.
Esta es la acusación más grave, que la financiación privada de institutos como el IRI, ongs o think tanks se puede convertir en una vía encubierta de ejercer el lobby.
jueves, 10 de julio de 2008
EL LOBBY DEL PETRÓLEO Y EL LOBBY ECOLOGISTA UNIDOS CONTRA LOS BIOCOMBUSTIBLES
Son muchas las voces que acusan a los biocombustibles por la subida de los precios de los alimentos. Curiosamente -y no sucede por primera vez- el lobby del petróleo y el lobby de los ecologistas (Amigos de la Tierra, por ejemplo) se unen para confirmar esta opinión y presionar a las Instituciones Públicas como Bruselas o el Banco Mundial.
La Unión Europea no conoce el verdadero efecto de los biocombustibles en el medio ambiente y el precio de los alimentos y, por eso, ha decidido caminar con pies de plomo. En los últimos meses, las malas cosechas, el aumento del consumo en China e India, el desbocamiento del precio del petróleo y la especulación inmoral en los mercados se han confabulado para provocar un alza en el precio de los alimentos. Sin embargo, algunos informes, como el estudio interno del Banco Mundial publicado la semana pasada por el diario The Guardian, culpan a los biocombustibles del 75% de la subida del coste de los alimentos en los últimos años.
Ante este panorama confuso, la UE ha resuelto matizar su apoyo a los biocarburantes. La Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo votó el pasado lunes una resolución no vinculante para disminuir el actual objetivo de un 10% de utilización de biocarburantes en el sector del transporte en 2020 hasta un 4% en 2015. Además, este 4% deberá incluir un 20% de electricidad o hidrógeno procedente de fuentes renovables, biogás u otras futuras fuentes no basadas en vegetales. Si la Comisión de Industria aprueba en septiembre esta propuesta, el Europarlamento revisaría en 2015 su objetivo para 2020 en función del conocimiento disponible.
La europarlamentaria socialista María Sornosa votó el lunes a favor del recorte. "La única verdad es que no sabemos qué efectos están teniendo los biocombustibles, por eso somos prudentes", admite. En su opinión, el alza del precio de los combustibles fósiles, el aumento del coste de los alimentos y la crisis de las entidades financieras han creado un embrollo indescifrable que requiere un mayor tiempo de análisis. "Es un momento de gran incertidumbre y estamos demasiado cerca de los problemas como para verlos en perspectiva; todos tenemos miedo a equivocarnos, pasarnos o no llegar", reconoce.
Una señal política
Para la también europarlamentaria socialista Inés Ayala, que asimismo votó sí a la resolución, el gesto no es un paso atrás en la política de apoyo a los biocombustibles. "No estamos, en absoluto, en contra de los biocarburantes, pero queremos dar una señal política de que es necesario incentivar los de segunda generación y no apostar de manera irresponsable por los que compiten con la alimentación", aclara. Para Ayala, los agrocarburantes se han utilizado como "chivo expiatorio" en un debate marcado por "la especulación en el mercado de futuros y los fuertes intereses del lobby petrolero para evitar la diversificación de los combustibles".
El jefe del departamento de biocarburantes del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), Carlos Fernández, coincide con Ayala en señalar la demonización del sector: "Es mucho más fácil culpar de la subida de los precios a los biocombustibles que al sector energético o al fósil". A juicio de Fernández, existe una turbia campaña mediática contra el antaño petróleo verde. Y pone un ejemplo: el año pasado, el lobby alimentario de EEUU, la Grocery Manufacters Association, encargó a una empresa de comunicación una campaña que ligara en la conciencia pública la producción de bioetanol a partir de maíz con la subida del precio de los alimentos. "Es muy fácil poner a un niño hambriento en la televisión y decir que le estamos dando su comida a un coche", explica, "pero el precio del arroz se ha triplicado y no se utiliza para biocarburantes; ese argumento es pura demagogia".
Para el responsable de biocarburantes del IDAE, adscrito al Ministerio de Industria, el actual objetivo del 5,75% de utilización de biocarburantes en 2010 y 10% en 2020 es "totalmente realista".
Sin embargo, en opinión de la responsable de la campaña de cambio climático de Greenpeace, Sara Pizzinato, la propuesta del lunes se queda corta. "Nosotros queremos que se elimine el objetivo, porque los biocarburantes tienen muchos efectos negativos y su aportación a la reducción de gases de efecto invernadero es cuestionable", explica. La ONG demanda que se adopten criterios de sostenibilidad "exigentes" antes de fijar cifras concretas. A su pesar, los ecologistas y el lobby petrolero tienen un mismo objetivo. A esto llama la UE un "panorama confuso".
La Unión Europea no conoce el verdadero efecto de los biocombustibles en el medio ambiente y el precio de los alimentos y, por eso, ha decidido caminar con pies de plomo. En los últimos meses, las malas cosechas, el aumento del consumo en China e India, el desbocamiento del precio del petróleo y la especulación inmoral en los mercados se han confabulado para provocar un alza en el precio de los alimentos. Sin embargo, algunos informes, como el estudio interno del Banco Mundial publicado la semana pasada por el diario The Guardian, culpan a los biocombustibles del 75% de la subida del coste de los alimentos en los últimos años.
Ante este panorama confuso, la UE ha resuelto matizar su apoyo a los biocarburantes. La Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo votó el pasado lunes una resolución no vinculante para disminuir el actual objetivo de un 10% de utilización de biocarburantes en el sector del transporte en 2020 hasta un 4% en 2015. Además, este 4% deberá incluir un 20% de electricidad o hidrógeno procedente de fuentes renovables, biogás u otras futuras fuentes no basadas en vegetales. Si la Comisión de Industria aprueba en septiembre esta propuesta, el Europarlamento revisaría en 2015 su objetivo para 2020 en función del conocimiento disponible.
La europarlamentaria socialista María Sornosa votó el lunes a favor del recorte. "La única verdad es que no sabemos qué efectos están teniendo los biocombustibles, por eso somos prudentes", admite. En su opinión, el alza del precio de los combustibles fósiles, el aumento del coste de los alimentos y la crisis de las entidades financieras han creado un embrollo indescifrable que requiere un mayor tiempo de análisis. "Es un momento de gran incertidumbre y estamos demasiado cerca de los problemas como para verlos en perspectiva; todos tenemos miedo a equivocarnos, pasarnos o no llegar", reconoce.
Una señal política
Para la también europarlamentaria socialista Inés Ayala, que asimismo votó sí a la resolución, el gesto no es un paso atrás en la política de apoyo a los biocombustibles. "No estamos, en absoluto, en contra de los biocarburantes, pero queremos dar una señal política de que es necesario incentivar los de segunda generación y no apostar de manera irresponsable por los que compiten con la alimentación", aclara. Para Ayala, los agrocarburantes se han utilizado como "chivo expiatorio" en un debate marcado por "la especulación en el mercado de futuros y los fuertes intereses del lobby petrolero para evitar la diversificación de los combustibles".
El jefe del departamento de biocarburantes del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), Carlos Fernández, coincide con Ayala en señalar la demonización del sector: "Es mucho más fácil culpar de la subida de los precios a los biocombustibles que al sector energético o al fósil". A juicio de Fernández, existe una turbia campaña mediática contra el antaño petróleo verde. Y pone un ejemplo: el año pasado, el lobby alimentario de EEUU, la Grocery Manufacters Association, encargó a una empresa de comunicación una campaña que ligara en la conciencia pública la producción de bioetanol a partir de maíz con la subida del precio de los alimentos. "Es muy fácil poner a un niño hambriento en la televisión y decir que le estamos dando su comida a un coche", explica, "pero el precio del arroz se ha triplicado y no se utiliza para biocarburantes; ese argumento es pura demagogia".
Para el responsable de biocarburantes del IDAE, adscrito al Ministerio de Industria, el actual objetivo del 5,75% de utilización de biocarburantes en 2010 y 10% en 2020 es "totalmente realista".
Sin embargo, en opinión de la responsable de la campaña de cambio climático de Greenpeace, Sara Pizzinato, la propuesta del lunes se queda corta. "Nosotros queremos que se elimine el objetivo, porque los biocarburantes tienen muchos efectos negativos y su aportación a la reducción de gases de efecto invernadero es cuestionable", explica. La ONG demanda que se adopten criterios de sostenibilidad "exigentes" antes de fijar cifras concretas. A su pesar, los ecologistas y el lobby petrolero tienen un mismo objetivo. A esto llama la UE un "panorama confuso".
miércoles, 9 de julio de 2008
La oficina ética no tiene quién la gestione
En marzo de 2008 el Congreso norteamericano aprobó la creación de una oficina Etica, una oficina que contaría con personal propio y se encargaría de velar por la moralidad de la Cámara y, sobre todo, de sus miembros.
Esta semana cumple el plazo de 120 dias para poner la oficina en funcionamiento y parece que ni demócratas ni republicanos han conseguido el personal necesario para gestionarla. Esta sería la oficina encargada de, entre otras cosas, vigilar el funcionamiento de los lobbies y su relación con los Congresistas y no podrán iniciar ninguna investigación en periodo electoral (60 dias) así que todo parece indicar que aunque finalmente consigan al personal necesario, hasta noviembre no van a tener mucho trabajo.
No pueden ser lobistas registrado ni agentes extranjeros, ni haber trabajado en el Gobierno, se aceptan curriculums.
Esta semana cumple el plazo de 120 dias para poner la oficina en funcionamiento y parece que ni demócratas ni republicanos han conseguido el personal necesario para gestionarla. Esta sería la oficina encargada de, entre otras cosas, vigilar el funcionamiento de los lobbies y su relación con los Congresistas y no podrán iniciar ninguna investigación en periodo electoral (60 dias) así que todo parece indicar que aunque finalmente consigan al personal necesario, hasta noviembre no van a tener mucho trabajo.
No pueden ser lobistas registrado ni agentes extranjeros, ni haber trabajado en el Gobierno, se aceptan curriculums.
domingo, 6 de julio de 2008
el lobby de la sangria
Estados Unidos es un claro ejemplo de cómo el lobby sirve para la defensa de cualquier tipo de interés, empresarial o ciudadano, económico, moral o lúdicofestivo. Estos días en el Estado de Virginia hemos asistido a la culminación de una campaña de lobby para algo tan español como la legalización de la sangría.
La historia empezó en 2006 cuando los inspectores estatales impusieron una multa de 2000 dolares a La Tasca, un bar de tapas españolas situada en King Street en el Old Town de Alexandría. El motivo: que el bar ofrecía en su carta hasta 6 tipos diferentes de sangría que se podían contemplar dispuestas en distintas jarras en la barra del bar. La bebida era un éxito porque, según el manager del local, a la gente le encanta ver lo que consume.
Quizás ese fue el problema, que entre frutita y frutita, el alcohol parecía esconderse pero como la sangría era una de sus bebidas estrella, el local inició una campaña de grassroot lobbying con todos sus ingredientes. Ignoro si contrataron alguna empresa especializada pero en un espacio corto de tiempo el tema pasó de los clientes a la prensa local, luego al Embajador de España, que escribió una carta de apoyo al producto "tipical spanish"... al final los políticos locales, del Congreso Estatal de Virginia, se hicieron eco y uno de sus delegados, el demócrata Adam Ebbin, lo introdujo en la agenda legislativa del Estado de Virginia en 2007. Hace unos días, finalmente se aprobó la Sangria Legislation Act of 2008, con la oposición Republicana.
Algunos están tan ilusionados que dicen que este es sólo el primer paso y las empresas de la restauración han empezado a trabajar para que se regulen los anuncios por internet de la ABC (alcoholic beverage control), algo que consideran una limitación inconstitucional del la libertad de expresión, según preveen los repúblicanos volverán a dar problemas, pero esta vez me importa menos. Y uno de los candidatos a ser gobernador del Estado, un delegado demócrata, quiere convertirle en un elemento más de su campaña electoral.
La historia empezó en 2006 cuando los inspectores estatales impusieron una multa de 2000 dolares a La Tasca, un bar de tapas españolas situada en King Street en el Old Town de Alexandría. El motivo: que el bar ofrecía en su carta hasta 6 tipos diferentes de sangría que se podían contemplar dispuestas en distintas jarras en la barra del bar. La bebida era un éxito porque, según el manager del local, a la gente le encanta ver lo que consume.
Quizás ese fue el problema, que entre frutita y frutita, el alcohol parecía esconderse pero como la sangría era una de sus bebidas estrella, el local inició una campaña de grassroot lobbying con todos sus ingredientes. Ignoro si contrataron alguna empresa especializada pero en un espacio corto de tiempo el tema pasó de los clientes a la prensa local, luego al Embajador de España, que escribió una carta de apoyo al producto "tipical spanish"... al final los políticos locales, del Congreso Estatal de Virginia, se hicieron eco y uno de sus delegados, el demócrata Adam Ebbin, lo introdujo en la agenda legislativa del Estado de Virginia en 2007. Hace unos días, finalmente se aprobó la Sangria Legislation Act of 2008, con la oposición Republicana.
Algunos están tan ilusionados que dicen que este es sólo el primer paso y las empresas de la restauración han empezado a trabajar para que se regulen los anuncios por internet de la ABC (alcoholic beverage control), algo que consideran una limitación inconstitucional del la libertad de expresión, según preveen los repúblicanos volverán a dar problemas, pero esta vez me importa menos. Y uno de los candidatos a ser gobernador del Estado, un delegado demócrata, quiere convertirle en un elemento más de su campaña electoral.
jueves, 3 de julio de 2008
A Obama le salpica la crisis de las hipotecas
El Washington Post publica que Obama se habría beneficiado de un trato preferencial en su hipoteca por su condición de Senador. Uniendose a la lista de Senadores demócratas que han recibido trato de favor de la compañía Countrywide. El Senador de Illinois habría conseguido el préstamo con una tasa de interes del 5.6% mientras que para esa época el promedio era de 6%, generandole un ahorro de US$300 por mes.
No es mucho para un Senador pero para un candidato a la Presidencia puede ser importante.
No es mucho para un Senador pero para un candidato a la Presidencia puede ser importante.
Se ha aprobado la ley que regula el Lobby en Chile
La Cámara de Diputados de Chile ha aprobado la ley que regula el lobby
La sala de la Cámara de Diputados aprobó ayer 1 de julio la mayoría de las modificaciones que la Presidenta Bachelet introdujo mediante veto a la propuesta de ley que regula la actividad del lobby en Chile.
Definición del lobby
Una de las normas aprobadas es la que define al lobby como la actividad de promoción, defensa o representación de intereses de personas, entidades u organizaciones ante los órganos de la administración del Estado y ante el Congreso.Se entiende que la realización de 8 o más gestiones ante autoridades, dentro de un mes, así como más de 15, dentro de un trimestre, constituyen lobby.
Registro de lobbistas
Se determina, así, que deberán inscribirse en el registro de lobbistas no sólo quienes ejerzan profesionalmente la actividad, sino quienes la desempeñen habitualmente, aun cuando no perciban remuneración por la misma. Quienes no desarrollen actividades de lobby por seis meses podrán solicitar ser eliminados del registro de lobbistas. Habrá un registro a cargo del Consejo Nacional para la Transparencia -antes del veto se establecía que quedaría bajo la tuición del Ministerio de Justicia-, otro a cargo de la Comisión de Ética del Senado, y otro en la Comisión de Conductas Parlamentarias de la Cámara.
El veto presidencial suprime, por impracticable, una disposición aprobada en el Congreso, según la cual toda persona que contrate los servicios de un lobbista debería informarlo en sus sitios web y a las autoridades encargadas de los registros dentro del quinto día hábil.Por otra parte, el texto aprobado por el Congreso obligaba a los lobbistas a informar semestralmente -a los respectivos registros- sobre cualquier cambio o modificación de información de los mismos. El veto presidencial lo fijó cada trimestre.
Persecución de prácticas ilegales
Otra norma del veto eleva la multa a quienes practiquen el lobby ilegalmente; es decir, sin inscribirse en los registros. La sanción, que se fijaba entre 100 y 200 unidades tributarias mensuales (UTM), sube de 250 a 400.
Marco de las entidades y actividades consideradas acciones de lobby
Sin embargo, los diputados rechazaron eliminar de las actividades que no se considerarán lobby las gestiones desarrolladas por gremios, organizaciones no gubernamentales, fundaciones y centros de estudio, entre otros organismos.También se rechazó la observación que exceptuaba de la obligación de registro de reuniones con lobbystas al presidente y miembros del directorio y al gerente general de las empresas públicas; a los ministros, fiscales judiciales y secretarios de la Corte Suprema y cortes de apelaciones; al Fiscal Nacional y fiscales regionales; a los ministros y secretarios del Tribunal Constitucional; a las autoridades del Tribunal Calificador de Elecciones a nivel nacional y regional y a los directivos de los demás órganos del Estado cuyo nombramiento o remoción corresponda al Presidente de la República con acuerdo del Senado.
La sala de la Cámara de Diputados aprobó ayer 1 de julio la mayoría de las modificaciones que la Presidenta Bachelet introdujo mediante veto a la propuesta de ley que regula la actividad del lobby en Chile.
Definición del lobby
Una de las normas aprobadas es la que define al lobby como la actividad de promoción, defensa o representación de intereses de personas, entidades u organizaciones ante los órganos de la administración del Estado y ante el Congreso.Se entiende que la realización de 8 o más gestiones ante autoridades, dentro de un mes, así como más de 15, dentro de un trimestre, constituyen lobby.
Registro de lobbistas
Se determina, así, que deberán inscribirse en el registro de lobbistas no sólo quienes ejerzan profesionalmente la actividad, sino quienes la desempeñen habitualmente, aun cuando no perciban remuneración por la misma. Quienes no desarrollen actividades de lobby por seis meses podrán solicitar ser eliminados del registro de lobbistas. Habrá un registro a cargo del Consejo Nacional para la Transparencia -antes del veto se establecía que quedaría bajo la tuición del Ministerio de Justicia-, otro a cargo de la Comisión de Ética del Senado, y otro en la Comisión de Conductas Parlamentarias de la Cámara.
El veto presidencial suprime, por impracticable, una disposición aprobada en el Congreso, según la cual toda persona que contrate los servicios de un lobbista debería informarlo en sus sitios web y a las autoridades encargadas de los registros dentro del quinto día hábil.Por otra parte, el texto aprobado por el Congreso obligaba a los lobbistas a informar semestralmente -a los respectivos registros- sobre cualquier cambio o modificación de información de los mismos. El veto presidencial lo fijó cada trimestre.
Persecución de prácticas ilegales
Otra norma del veto eleva la multa a quienes practiquen el lobby ilegalmente; es decir, sin inscribirse en los registros. La sanción, que se fijaba entre 100 y 200 unidades tributarias mensuales (UTM), sube de 250 a 400.
Marco de las entidades y actividades consideradas acciones de lobby
Sin embargo, los diputados rechazaron eliminar de las actividades que no se considerarán lobby las gestiones desarrolladas por gremios, organizaciones no gubernamentales, fundaciones y centros de estudio, entre otros organismos.También se rechazó la observación que exceptuaba de la obligación de registro de reuniones con lobbystas al presidente y miembros del directorio y al gerente general de las empresas públicas; a los ministros, fiscales judiciales y secretarios de la Corte Suprema y cortes de apelaciones; al Fiscal Nacional y fiscales regionales; a los ministros y secretarios del Tribunal Constitucional; a las autoridades del Tribunal Calificador de Elecciones a nivel nacional y regional y a los directivos de los demás órganos del Estado cuyo nombramiento o remoción corresponda al Presidente de la República con acuerdo del Senado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
