Hoy la Comisión Europea ha aprobado un borrador de declaración sobre el primer análisis del Registro de representación de intereses. Como hemos reflejado en varias ocasiones, la Comisión estableció el Registro con la intención de analizar los resultados del mismo después de un año y específicamente su carácter voluntario. Las conclusiones son de satisfacción por la respuesta de los lobistas y demás representantes de intereses. ¡Felicidades, lobistas por la transparencia!
La Comisión considera que el Registro se ha convertido en un paso natural para aquellos que quieren interactuar con las Instituciones Europeas. Con más de 2000 organizaciones registradas, la Comisión está satisfecha con los resultados así como el carácter voluntario del registro. El siguiente paso es retomar las conversaciones con el Parlamento Europeo para establecer un posible registro común.
Sin embargo, la Comisión considera que los Despachos de Abogados y los Think Tanks están muy lejos de satisfacer los niveles de participación en el Registro de Representación de Intereses y espera que en el próximo año se pongan manos a la obra para favorecer la transparencia en la interlocución con las Instituciones Europeas.
¡Ánimo abogados, el lobby que hacéis no tiene por qué desprestigiaros y mucho menos si lo reconocéis! ¡Adelante, think tanks, vuestra calidad intelectual no tiene que verse empañada con el reconocimiento de que defendéis intereses concretos, aunque sean principalmente ideológicos...!
Me permito formular una pregunta políticamente incorrecta: ¿Por qué en España la mayoría de los abogados que hacen lobby no lo quieren reconocer?
miércoles, 28 de octubre de 2009
jueves, 22 de octubre de 2009
Una clave del lobby es decir mucho en pocas palabras
Una de las claves de la técnica del lobby consiste en la capacidad de explicar con claridad y en poco tiempo problemas complejos al Poder Legislativo y Ejecutivo. Nuestros políticos tienen las agendas muy repletas y la multiplicidad de asuntos no siempre les permite conocer con detalle los pormenores.
Considero que un ejemplo claro de concisión, independientemente del contenido de sus declaraciones, ha sido la intervención del Consejero Delegado de Gas Natural, Rafael Villaseca, en el Foro de la Nueva Energía. Aquí os dejo algunas frases muy valiosas:
-- El gasto promedio en electricidad de una familia española por día equivale al precio de una taza de café.
-- El déficit de tarifa acumulado (diferencia entre los costes del sistema y lo que ingresan las eléctricas) ascenderá, a finales de 2009, a casi 20.000 millones de euros (19.500), de los que casi 4.000 corresponden a este año.
-- El desequilibrio se debe a las primas al régimen especial, las subvenciones a las energías renovables, que desde 2004 han aumentado un 170%.
-- Gas Natural cree en que hay que luchar contra el cambio climático y que hay que reducir las emisiones de CO2, pero el camino iniciado ¿es el más eficiente? La energía procedente del carbón baja el 40%, la de gas sube el 25%, las renovables el 550%.
-- Las energías renovables no son competitivas frente a las convencionales. La energía solar cuesta diez veces más.
-- En el caso de la eólica, exige un “back-up” de respaldo, es decir, contar con centrales convencionales que están paradas para entrar en servicio cuando el viento no sople. En 2010 harán falta centrales paradas equivalentes a cinco veces las existentes en Portugal.
-- Si se cumple el objetivo del Gobierno para 2020 de alcanzar el 40% en energías renovables (frente al 20-20-20 de la UE), dado el actual régimen de primas eso supondría subvenciones acumuladas de 100.000 millones. Algo no asumible.
-- Las energías sostenibles deben ser sostenibles también desde el punto de vista económico, reduciendo subsidios directos e indirectos que distorsionan el mercado.
-- Corremos el riesgo de la “curva de aprendizaje”: convertir nuestro país en el laboratorio donde experimentan industrias renovables del mundo. Las subvenciones españolas financiarían el coste de esos aprendizajes, pero los resultados los aplicarían fuera.
-- En 2008 se instalaron en España la mitad de las placas solares existentes en el mundo, pero sólo el 3% estaban fabricadas en España. En China están preocupados por las consecuencias en su economía del descenso de compra de placas por parte de los españoles.
-- Para luchar contra el cambio climático hay caminos alternativos a la apuesta por las renovables. Por ejemplo, el secuestro y captura de CO2, que es más barato.
-- El carbón es un buen combustible, con buenos precios en el mercado internacional y que tiene reservas superiores a las de gas natural y petróleo.
-- Las nucleares aportan el 20% de la producción. Sería una pena que las centrales existentes y operativas no continuaran.
Considero que un ejemplo claro de concisión, independientemente del contenido de sus declaraciones, ha sido la intervención del Consejero Delegado de Gas Natural, Rafael Villaseca, en el Foro de la Nueva Energía. Aquí os dejo algunas frases muy valiosas:
-- El gasto promedio en electricidad de una familia española por día equivale al precio de una taza de café.
-- El déficit de tarifa acumulado (diferencia entre los costes del sistema y lo que ingresan las eléctricas) ascenderá, a finales de 2009, a casi 20.000 millones de euros (19.500), de los que casi 4.000 corresponden a este año.
-- El desequilibrio se debe a las primas al régimen especial, las subvenciones a las energías renovables, que desde 2004 han aumentado un 170%.
-- Gas Natural cree en que hay que luchar contra el cambio climático y que hay que reducir las emisiones de CO2, pero el camino iniciado ¿es el más eficiente? La energía procedente del carbón baja el 40%, la de gas sube el 25%, las renovables el 550%.
-- Las energías renovables no son competitivas frente a las convencionales. La energía solar cuesta diez veces más.
-- En el caso de la eólica, exige un “back-up” de respaldo, es decir, contar con centrales convencionales que están paradas para entrar en servicio cuando el viento no sople. En 2010 harán falta centrales paradas equivalentes a cinco veces las existentes en Portugal.
-- Si se cumple el objetivo del Gobierno para 2020 de alcanzar el 40% en energías renovables (frente al 20-20-20 de la UE), dado el actual régimen de primas eso supondría subvenciones acumuladas de 100.000 millones. Algo no asumible.
-- Las energías sostenibles deben ser sostenibles también desde el punto de vista económico, reduciendo subsidios directos e indirectos que distorsionan el mercado.
-- Corremos el riesgo de la “curva de aprendizaje”: convertir nuestro país en el laboratorio donde experimentan industrias renovables del mundo. Las subvenciones españolas financiarían el coste de esos aprendizajes, pero los resultados los aplicarían fuera.
-- En 2008 se instalaron en España la mitad de las placas solares existentes en el mundo, pero sólo el 3% estaban fabricadas en España. En China están preocupados por las consecuencias en su economía del descenso de compra de placas por parte de los españoles.
-- Para luchar contra el cambio climático hay caminos alternativos a la apuesta por las renovables. Por ejemplo, el secuestro y captura de CO2, que es más barato.
-- El carbón es un buen combustible, con buenos precios en el mercado internacional y que tiene reservas superiores a las de gas natural y petróleo.
-- Las nucleares aportan el 20% de la producción. Sería una pena que las centrales existentes y operativas no continuaran.
martes, 6 de octubre de 2009
Se vislumbra un impuesto por emisiones de CO2 al sector agrario y del transporte en el 2010-2011
Parece que la Comisión Europea está cada vez más decidida a imponer un impuesto al sector del transporte y de la agricultura por emisiones de CO2, y que actualmente han sido sectores con niveles impositivos reducidos o incluso exentos. Para ello ha preparado un borrador de enmienda a la actual Directiva comúnmente conocida como Energy Taxation Directive de 2003.
No será una tasa impositiva fácil de proponer por la actual crisis económica y financiera, y que requerirá la unanimidad de los 27 Estados Miembros, pero hay gran interés en conseguir los objetivos sobre Cambio Climático. Así lo afirmó el pasado 2 de octubre el Comisario László Kovác: "The introduction of a new tax in the European Union has never been easy and particularly it's not easy in the time of a financial and economic crisis (…) But it is evident that climate change is an even more disastrous global challenge than the current financial and economic crisis”
Además hay intención de que las instalaciones industriales de poco tamaño excluidas del esquema de compra de permisos de emisión tengan que pagar también por la emisión de CO2 al consumir energía…
¡Felicidades a nuestros colegas del lobby verde, han actuado pro-activamente!¡Atentos lobistas del sector de la automoción y de la agricultura! Tenéis una oportunidad excelente de contribuir al estudio de estas medidas ante nuestros representantes de Bruselas
No será una tasa impositiva fácil de proponer por la actual crisis económica y financiera, y que requerirá la unanimidad de los 27 Estados Miembros, pero hay gran interés en conseguir los objetivos sobre Cambio Climático. Así lo afirmó el pasado 2 de octubre el Comisario László Kovác: "The introduction of a new tax in the European Union has never been easy and particularly it's not easy in the time of a financial and economic crisis (…) But it is evident that climate change is an even more disastrous global challenge than the current financial and economic crisis”
Además hay intención de que las instalaciones industriales de poco tamaño excluidas del esquema de compra de permisos de emisión tengan que pagar también por la emisión de CO2 al consumir energía…
¡Felicidades a nuestros colegas del lobby verde, han actuado pro-activamente!¡Atentos lobistas del sector de la automoción y de la agricultura! Tenéis una oportunidad excelente de contribuir al estudio de estas medidas ante nuestros representantes de Bruselas
jueves, 1 de octubre de 2009
El lobby y la Comunicación son hermanas, pero no gemelas
El País publica hoy que la Interprofesional de los productores de huevo, INPROVO, ha sido sancionada con 100.000 euros por la Comisión Nacional de la Competencia, por haber alentado la subida de precios en origen a través de dos notas de prensa (publicadas en junio y agosto de 2007).
Una de las Notas decía expresamente: "Los costes de producción de huevo en España han subido más de un 20% desde principios de año, debido principalmente al constante crecimiento de los precios de los cereales que se utilizan para la alimentación de las gallinas, además del incremento del coste de la energía y los embalajes. ( ...) Ante esta situación los productores se están viendo obligados a trasladar este aumento de costes de producción a SUS clientes, lo que repercutirá en el precio al consumidor. "
Todos recordaréis que en el 2007 se produjo una tendencia alcista del precio de los alimentos básicos: cereales, pan…. A raíz de esto tanto las asociaciones de consumidores como la misma CNC actuando de oficio iniciaron una serie de investigaciones. Una de las asociaciones formuló denuncia contra nueve entidades por anunciar públicamente una subida de precios, concienciar acerca de la necesidad de la subida y establecer orientaciones a los fabricantes de los productos implicados, restringiendo la libre competencia.
No he analizado los pormenores sobre esta infracción de la Ley de Defensa de la Competencia, pero está claro que el lobista debe asesorar al Responsable de Prensa o a la agencia de Comunicación en las iniciativas mediáticas que se quieran emprender para evitar el efecto contrario, en este caso, el mensaje que ha permanecido es: “Los productores de huevo nos suben los precios.” Además, el lobista de la interprofesional –desconozco si lo tiene- debería abrir muchos campos de trabajo con las asociaciones de consumidores, con el Ministerio, etc…, y no sólo realizar acciones mediáticas.
El lobby y la comunicación estratégica son hermanas, pero no gemelas; se necesitan y se complementan, pero no son lo mismo. El lobbista, por ejemplo, necesita conocimientos del mundo del Derecho, el periodista o experto de comunicación no tiene por qué tenerlos.
Una de las Notas decía expresamente: "Los costes de producción de huevo en España han subido más de un 20% desde principios de año, debido principalmente al constante crecimiento de los precios de los cereales que se utilizan para la alimentación de las gallinas, además del incremento del coste de la energía y los embalajes. ( ...) Ante esta situación los productores se están viendo obligados a trasladar este aumento de costes de producción a SUS clientes, lo que repercutirá en el precio al consumidor. "
Todos recordaréis que en el 2007 se produjo una tendencia alcista del precio de los alimentos básicos: cereales, pan…. A raíz de esto tanto las asociaciones de consumidores como la misma CNC actuando de oficio iniciaron una serie de investigaciones. Una de las asociaciones formuló denuncia contra nueve entidades por anunciar públicamente una subida de precios, concienciar acerca de la necesidad de la subida y establecer orientaciones a los fabricantes de los productos implicados, restringiendo la libre competencia.
No he analizado los pormenores sobre esta infracción de la Ley de Defensa de la Competencia, pero está claro que el lobista debe asesorar al Responsable de Prensa o a la agencia de Comunicación en las iniciativas mediáticas que se quieran emprender para evitar el efecto contrario, en este caso, el mensaje que ha permanecido es: “Los productores de huevo nos suben los precios.” Además, el lobista de la interprofesional –desconozco si lo tiene- debería abrir muchos campos de trabajo con las asociaciones de consumidores, con el Ministerio, etc…, y no sólo realizar acciones mediáticas.
El lobby y la comunicación estratégica son hermanas, pero no gemelas; se necesitan y se complementan, pero no son lo mismo. El lobbista, por ejemplo, necesita conocimientos del mundo del Derecho, el periodista o experto de comunicación no tiene por qué tenerlos.
martes, 29 de septiembre de 2009
Buenos tiempos para el lobby... en DC
Una interesante reflexión del vicepresidente de Dutko, Gabriel Zinny, sobre como los cambios en la administración, que se están produciendo desde la llegada de Obama, y el carácter intervencionista de este gobierno está suponiendo el incremento de las contrataciones de servicios de lobby en Estados Unidos. ¿Por qué en España no ha pasado lo mismo?
miércoles, 23 de septiembre de 2009
Más de 800 empresas contrataron a lobistas para influir sobre las políticas del cambio climático de Obama en 2008
Parece que hay cierta decepción porque el Presidente Obama no ha concretado un compromiso mayor para disminuir las emisiones de C02. Sin embargo, no podemos olvidar que Obama y el US Congress sufrieron a los lobbies energéticos, por un lado, y a los verdes, por otro, durante el proceso de aprobación de la American Clean Energy and Security Act, finalmente adoptada el pasado 26 de junio en el Congreso con 219 votos a favor y 212 en contra. Entre otras medidas, una de las más polémicas fue, el compromiso de reducir las emisiones de gas un 17% en el 2020.
Según datos publicados, cerca de 800 empresas y organizaciones contrataron a despachos de lobby en Washington en el 2008, e hicieron un gasto total de 90 millones de dólares. Una de las más destacadas es la American Coalition for Clean Coal Electricity, agrupa a 48 compañías e invirtió 10 millones de dólares para el lobbying en el 2008. Muy conscientes de las promesas de Obama en su campaña electoral, todas las compañías relacionadas –a favor o en contra- del Cambio Climático contrataron un sinfín de lobbies y trazaron estrategias en K Street desde su inicio de la legislatura.
Por mencionar algunos intereses en el proceso de aprobación de la Clean Energy Act, hay que recordar la pugna entre los productores de energía a partir de combustibles fósiles (P.Ej. American Petroleum Institute) y los que producen a partir del Gas natural (America’s Natural Gas Alliance). También ocuparon un lugar importante los productores de biocarburantes, promoviendo el bioetanol a través del maíz (Growth Energy y la Corn Refiners Association), los que defienden la producción con caña de azúcar (American Sugar Cane League) , y otras fuentes de producción liderados por entidades como la New Generation Biofuels (Formerly H2Diesel) y la National Biodiesel Board.
¿Alguien sigue dudando que los lobbies existen y son necesarios para conocer las diversas posturas y necesidades?... Veremos que sucede en la Cumbre de Copenhaguen en diciembre.
Según datos publicados, cerca de 800 empresas y organizaciones contrataron a despachos de lobby en Washington en el 2008, e hicieron un gasto total de 90 millones de dólares. Una de las más destacadas es la American Coalition for Clean Coal Electricity, agrupa a 48 compañías e invirtió 10 millones de dólares para el lobbying en el 2008. Muy conscientes de las promesas de Obama en su campaña electoral, todas las compañías relacionadas –a favor o en contra- del Cambio Climático contrataron un sinfín de lobbies y trazaron estrategias en K Street desde su inicio de la legislatura.
Por mencionar algunos intereses en el proceso de aprobación de la Clean Energy Act, hay que recordar la pugna entre los productores de energía a partir de combustibles fósiles (P.Ej. American Petroleum Institute) y los que producen a partir del Gas natural (America’s Natural Gas Alliance). También ocuparon un lugar importante los productores de biocarburantes, promoviendo el bioetanol a través del maíz (Growth Energy y la Corn Refiners Association), los que defienden la producción con caña de azúcar (American Sugar Cane League) , y otras fuentes de producción liderados por entidades como la New Generation Biofuels (Formerly H2Diesel) y la National Biodiesel Board.
¿Alguien sigue dudando que los lobbies existen y son necesarios para conocer las diversas posturas y necesidades?... Veremos que sucede en la Cumbre de Copenhaguen en diciembre.
viernes, 11 de septiembre de 2009
LAS MULTINACIONALES DE COMUNICACIÓN/LOBBY DECLARAN EN EL REGISTRO DE BRUSELAS UN 40% MENOS DE LO QUE FACTURAN
Hill and Knowlton declaró 8 M. € ante el Registro de Bruselas, pero facturó 12,8 M. €. APCO oficialmente facturó 12.7 M. €, pero declaró en el Registro 7 millones €. Burson-Marsteller dijo haber facturado 8.9 M. €, pero declaró en el Registro casi dos millones menos.
Algunos se alarman de esta gran diferencia y están acusando a estas compañías -que aunque centradas en la comunicación y relaciones públicas, también hacen lobby- de no ser transparentes, y están pidiendo que declaren toda su facturación ante el Registro, aunque se trate también de actividades no propiamente de lobby frente a las Instituciones Europeas.
No voy a entrar en las cantidades de facturación aportadas, cada empresa publica lo que considera oportuno, y debería haber mecanismos que controlen este apartado. Pero no está claro que estas multinacionales deban hacer públicos todos sus clientes y sus costes, incluidos los que no son de lobby frente a las Instituciones Europeas. Si fuera así, los despachos de abogados también deberían declarar todos sus clientes, por ejemplo. Más aún, cualquier empresa con oficinas en Bruselas, debería declarar toda su facturación -por si acaso-.
Por otro lado, las discusiones teóricas sobre las acciones que deben considerarse propias del lobbying pasan a ser dificultades reales al aplicar la normativa europea. Algunas multinacionales o empresas prefieren declarar lo menos posible y qué mejor que decidir que los servicios de monitoreo de políticas públicas, leyes, reglamentos, no son lobby y por tanto no hay que declararlos; otros opinan que las acciones de comunicación/presión tampoco lo son, y unos cuantos (aquí han pasado lo discutible) que los eventos institucionales con Altos Cargos (Diputados, Comisarios…) son relaciones institucionales, pero no lobby.
A mi juicio el error sería caer en las disquisiciones teóricas. Más bien la Comisión debe definir mejor lo que se debe registrar. No hay que olvidar que el peso de la transparencia en el lobby no está en la Ley que pueda controlarlo, sino en las prácticas de las empresas o multinacionales que lo ejerzan, y tal vez en los mecanismos para sancionar aquellos que quebranten las buenas prácticas.
Seguiremos reflexionando...
Algunos se alarman de esta gran diferencia y están acusando a estas compañías -que aunque centradas en la comunicación y relaciones públicas, también hacen lobby- de no ser transparentes, y están pidiendo que declaren toda su facturación ante el Registro, aunque se trate también de actividades no propiamente de lobby frente a las Instituciones Europeas.
No voy a entrar en las cantidades de facturación aportadas, cada empresa publica lo que considera oportuno, y debería haber mecanismos que controlen este apartado. Pero no está claro que estas multinacionales deban hacer públicos todos sus clientes y sus costes, incluidos los que no son de lobby frente a las Instituciones Europeas. Si fuera así, los despachos de abogados también deberían declarar todos sus clientes, por ejemplo. Más aún, cualquier empresa con oficinas en Bruselas, debería declarar toda su facturación -por si acaso-.
Por otro lado, las discusiones teóricas sobre las acciones que deben considerarse propias del lobbying pasan a ser dificultades reales al aplicar la normativa europea. Algunas multinacionales o empresas prefieren declarar lo menos posible y qué mejor que decidir que los servicios de monitoreo de políticas públicas, leyes, reglamentos, no son lobby y por tanto no hay que declararlos; otros opinan que las acciones de comunicación/presión tampoco lo son, y unos cuantos (aquí han pasado lo discutible) que los eventos institucionales con Altos Cargos (Diputados, Comisarios…) son relaciones institucionales, pero no lobby.
A mi juicio el error sería caer en las disquisiciones teóricas. Más bien la Comisión debe definir mejor lo que se debe registrar. No hay que olvidar que el peso de la transparencia en el lobby no está en la Ley que pueda controlarlo, sino en las prácticas de las empresas o multinacionales que lo ejerzan, y tal vez en los mecanismos para sancionar aquellos que quebranten las buenas prácticas.
Seguiremos reflexionando...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
