viernes, 21 de diciembre de 2007
Dos batallas ganadas...
Ayer se aprobaron en el Congreso dos leyes que han contado de una manera especial con labores de asesoramiento y ejecución de lobby. La ley del cine y la aprobación del canon, sobre la que he escrito un comentario.
miércoles, 24 de octubre de 2007
And the winner is...
Se han hecho públicas las nominaciones al peor lobby europeo, su presentación no deja lugar a dudas: los nominados son aquellos que han desarrollado estrategias de relaciones públicas para lograr fines que los organizadores consideran contrarios al bien común, o de una forma poco ética.
Los nominados son:
* BMW, Daimler and Porsche for their full-scale lobbying offensive to water-down and delay the EU mandatory targets for CO2 emissions from cars;
* EU public affairs consultancy Cabinet Stewart for running the International Council of Capital Formation (ICCF) - this so-called ‘unique European think-tank’ is in fact a front group for US-based opponents of the Kyoto Protocol;
* Viscount Etienne Davignon, for advising EU Development Commissioner Louis Michel about African development issues, even though he sits on the board for Suez – a transnational corporation looking to expand its energy and water business into Africa;
* The European Public Affairs Consultancies Association (EPACA) for its high-profile counter-campaign against the European Commission’s plans for a lobby transparency register;
* Repsol for misshaping the EU's research agenda on agrofuels to fit narrow commercial interests, at the expense of genuine measures to combat climate change.
and the winner is.... (todavía está abierto el proceso de decisión)
Las buena noticia es que en buena lógica se admite la existencia de lobbys buenos, ¿por qué no crear el best lobby award?
Los nominados son:
* BMW, Daimler and Porsche for their full-scale lobbying offensive to water-down and delay the EU mandatory targets for CO2 emissions from cars;
* EU public affairs consultancy Cabinet Stewart for running the International Council of Capital Formation (ICCF) - this so-called ‘unique European think-tank’ is in fact a front group for US-based opponents of the Kyoto Protocol;
* Viscount Etienne Davignon, for advising EU Development Commissioner Louis Michel about African development issues, even though he sits on the board for Suez – a transnational corporation looking to expand its energy and water business into Africa;
* The European Public Affairs Consultancies Association (EPACA) for its high-profile counter-campaign against the European Commission’s plans for a lobby transparency register;
* Repsol for misshaping the EU's research agenda on agrofuels to fit narrow commercial interests, at the expense of genuine measures to combat climate change.
and the winner is.... (todavía está abierto el proceso de decisión)
Las buena noticia es que en buena lógica se admite la existencia de lobbys buenos, ¿por qué no crear el best lobby award?
viernes, 28 de septiembre de 2007
EL LOBBY NO ES INSULTO, ES UNA PROFESIÓN
Hoy, viernes, 28 de septiembre he podido leer en Cinco Días (p. 10) el siguiente titular: "Aetic afirma que la nueva asociación Redtel es un lobby y no una patronal".
Como lobbista no me ha sentado nada bien y supongo que a los colegas de profesión tampoco. Redtel es la nueva asociación de empresas que agrupa a los cuatro principales operadores de telecomunicaciones españolas (Telefónica, Vodafone, Orange y Ono) y ha sido creada como instrumento asociativo paralelamente a Aetic, la patronal de las empresas de tecnología de la Información y Comunicación.
Sin entrar en la polémica, lo curioso es que para desprestigiar a Redtel se le ha llamado lobby o grupo de presión. Creo que es hora de profesionalizar esta actividad, que mejora la calidad de la democracia y favorece la participación de la sociedad en los procesos legislativos.
Como lobbista no me ha sentado nada bien y supongo que a los colegas de profesión tampoco. Redtel es la nueva asociación de empresas que agrupa a los cuatro principales operadores de telecomunicaciones españolas (Telefónica, Vodafone, Orange y Ono) y ha sido creada como instrumento asociativo paralelamente a Aetic, la patronal de las empresas de tecnología de la Información y Comunicación.
Sin entrar en la polémica, lo curioso es que para desprestigiar a Redtel se le ha llamado lobby o grupo de presión. Creo que es hora de profesionalizar esta actividad, que mejora la calidad de la democracia y favorece la participación de la sociedad en los procesos legislativos.
lunes, 24 de septiembre de 2007
NO SIEMPRE LOS LOBBIES GANAN
Recientemente hemos asistido a la derrota de Microsoft frente a la Comisión de Competencia de la Comisión Europea. A pesar de haber contratado a las mejores empresas de lobby y de abogados los intereses europeos han vencido. Sin duda alguna se trata de un case study para todos los lobbistas.
Noticia de El País
El español Cecilio Madero, funcionario de Bruselas, ha capitaneado el pequeño equipo que ha derrotado al gigante informático
ANDREU MISSÉ - Bruselas - 18/09/2007
"Trabajador, discreto y tenaz". Así definen sus compañeros a Cecilio Madero, el funcionario español que ha capitaneado el pequeño equipo de la Comisión Europea que ha ganado el pulso a Microsoft por abuso de posición dominante. El hombre que ha sido clave en la defensa de los intereses de los ciudadanos frente al monopolio.
Ha sido la batalla jurídica y económica más importante que se ha librado en Europa. También ha sido el encuentro en que las fuerzas han sido exageradamente desiguales. El gigante informático contaba con un ejército de cientos de abogados y asesores entre los que figuraban las firmas internacionales más prestigiosas y potentes como White & Case (1.900 letrados); Morrison & Foerstser (1.000 juristas) y Jean-François Bellis entre otros.
Para reforzar sus actividades de lobby, el gigante informático había contratado a un despacho en cada una de las 27 capitales europeas de los Estados miembros. En España el gabinete jurídico elegido fue el de Martínez Lage y Asociados. Coordinando todo ello por Brad Smith, jefe de los Asuntos Legales de Microsoft.
Por si todo esto fuera poco, la multinacional estadounidense contaba además con el apoyo del Departamento de Justicia de Estados Unidos, que es quien debería haber encarado el caso antes, y por iniciativa del presidente, George Bush, se optó por una negociación. Al final frente a Microsoft se quedó la Unión Europea sola.
Frente a toda esta poderosa maquinaria al servicio del gigante informático, las huestes de la Comisión Europea se limitaban a una decena escasa de funcionarios, los denostados burócratas de Bruselas. A la cabeza de este escuálido equipo, Cecilio Madero, 51 años, madrileño y manchego de adopción (Puebla de Almoradiel), ha sido el estratega que ha puesto a Microsoft contra las cuerdas.
Con más de 20 años de experiencia en el Departamento de Competencia, este abnegado quijote de Bruselas, ha logrado con su tesón y paciencia, infundir ánimos a sus compañeros y desbaratar las presiones del lobby más poderoso que han tenido que resistir las instituciones comunitarias.
Durante los siete años que ha durado la batalla jurídica, Madero ha sido el hombre que ha llevado discretamente sobre sus espaldas la dirección jurídica del caso con la absoluta confianza de los comisarios de Competencia, Mario Monti, que inició la causa, y ahora Neelie Kroes.
Han sido siete años con numerosos viajes a Estados Unidos, conversaciones con los abogados de todas las partes, intercambios de opiniones con las autoridades estadounidenses, y preparaciones de escritos y múltiples acciones legales y vistas que ha requerido el caso ante los jueces de Luxemburgo. Los compañeros de Cecilio Madero aseguran que el tiempo que ha tenido que quitar a sus cinco hijos ha sido la parte que peor ha llevado de esta faena.
La desigualdad de fuerzas que caracterizó desde un principio esta pugna se agudizó cuando Microsoft contrató al juez Melchior Wathelet, que había prestado sus servicios entre 1995 y 2003 en el Tribunal de Luxemburgo. Más tarde, un alto funcionario del equipo de Madero, el subdirector Henri Piffaut, pidió excedencia para pasar después a trabajar en una compañía que de alguna manera prestaba sus servicios para Microsoft. Ambas iniciativas fueron un paso en falso. En cierta medida reflejaban el ánimo de dominar el terreno de juego y no dejar espacio ni siquiera para la defensa jurídica del rival.
Este desmedido ánimo de dominio en todos los campos es lo que quizá ha perdido a la multinacional de Redmond, según se comenta en Bruselas. Aunque nadie lo dice abiertamente, en la comisión también están convencidos, y seguramente Madero más que ninguno, de que si el resultado hubiera sido adverso habrían "pulverizado a la comisión".
Noticia de El País
El español Cecilio Madero, funcionario de Bruselas, ha capitaneado el pequeño equipo que ha derrotado al gigante informático
ANDREU MISSÉ - Bruselas - 18/09/2007
"Trabajador, discreto y tenaz". Así definen sus compañeros a Cecilio Madero, el funcionario español que ha capitaneado el pequeño equipo de la Comisión Europea que ha ganado el pulso a Microsoft por abuso de posición dominante. El hombre que ha sido clave en la defensa de los intereses de los ciudadanos frente al monopolio.
Ha sido la batalla jurídica y económica más importante que se ha librado en Europa. También ha sido el encuentro en que las fuerzas han sido exageradamente desiguales. El gigante informático contaba con un ejército de cientos de abogados y asesores entre los que figuraban las firmas internacionales más prestigiosas y potentes como White & Case (1.900 letrados); Morrison & Foerstser (1.000 juristas) y Jean-François Bellis entre otros.
Para reforzar sus actividades de lobby, el gigante informático había contratado a un despacho en cada una de las 27 capitales europeas de los Estados miembros. En España el gabinete jurídico elegido fue el de Martínez Lage y Asociados. Coordinando todo ello por Brad Smith, jefe de los Asuntos Legales de Microsoft.
Por si todo esto fuera poco, la multinacional estadounidense contaba además con el apoyo del Departamento de Justicia de Estados Unidos, que es quien debería haber encarado el caso antes, y por iniciativa del presidente, George Bush, se optó por una negociación. Al final frente a Microsoft se quedó la Unión Europea sola.
Frente a toda esta poderosa maquinaria al servicio del gigante informático, las huestes de la Comisión Europea se limitaban a una decena escasa de funcionarios, los denostados burócratas de Bruselas. A la cabeza de este escuálido equipo, Cecilio Madero, 51 años, madrileño y manchego de adopción (Puebla de Almoradiel), ha sido el estratega que ha puesto a Microsoft contra las cuerdas.
Con más de 20 años de experiencia en el Departamento de Competencia, este abnegado quijote de Bruselas, ha logrado con su tesón y paciencia, infundir ánimos a sus compañeros y desbaratar las presiones del lobby más poderoso que han tenido que resistir las instituciones comunitarias.
Durante los siete años que ha durado la batalla jurídica, Madero ha sido el hombre que ha llevado discretamente sobre sus espaldas la dirección jurídica del caso con la absoluta confianza de los comisarios de Competencia, Mario Monti, que inició la causa, y ahora Neelie Kroes.
Han sido siete años con numerosos viajes a Estados Unidos, conversaciones con los abogados de todas las partes, intercambios de opiniones con las autoridades estadounidenses, y preparaciones de escritos y múltiples acciones legales y vistas que ha requerido el caso ante los jueces de Luxemburgo. Los compañeros de Cecilio Madero aseguran que el tiempo que ha tenido que quitar a sus cinco hijos ha sido la parte que peor ha llevado de esta faena.
La desigualdad de fuerzas que caracterizó desde un principio esta pugna se agudizó cuando Microsoft contrató al juez Melchior Wathelet, que había prestado sus servicios entre 1995 y 2003 en el Tribunal de Luxemburgo. Más tarde, un alto funcionario del equipo de Madero, el subdirector Henri Piffaut, pidió excedencia para pasar después a trabajar en una compañía que de alguna manera prestaba sus servicios para Microsoft. Ambas iniciativas fueron un paso en falso. En cierta medida reflejaban el ánimo de dominar el terreno de juego y no dejar espacio ni siquiera para la defensa jurídica del rival.
Este desmedido ánimo de dominio en todos los campos es lo que quizá ha perdido a la multinacional de Redmond, según se comenta en Bruselas. Aunque nadie lo dice abiertamente, en la comisión también están convencidos, y seguramente Madero más que ninguno, de que si el resultado hubiera sido adverso habrían "pulverizado a la comisión".
domingo, 23 de septiembre de 2007
NUEVA LEGISLACIÓN SOBRE EL LOBBY APROBADA EN USA
El 14 de septiembre el Presidente George Bush firmó la Ley "Honest Leadership and Open Government" en la que se realizan varias modificaciones a la ley "Lobbying Disclosure Act
of 1995" que regula, entre otras cosas, la actividad del lobby en Washington.
Los lobbistas y políticos españoles interesados en regular esta actividad deberán tomar nota de esta ley.
President Bush Signs Honest Leadership and Open Government Act of 2007
Today I signed into law S. 1, the "Honest Leadership and Open Government Act of 2007." This bill represents some progress towards ethics, lobbying, and earmark reform, all of which I strongly support. Strengthening the ethical standards that govern lobbying activities and beginning to address meaningful earmark reform are necessary steps to provide the public with a more transparent lawmaking process. The essence of successful ethics reform is not laws and restrictions, but full disclosure. The legislation includes minimal improvements in the area of disclosure, both for lobbying and earmarks. But there is still more to be done -- and I will work with the Congress to improve upon this legislation.
of 1995" que regula, entre otras cosas, la actividad del lobby en Washington.
Los lobbistas y políticos españoles interesados en regular esta actividad deberán tomar nota de esta ley.
President Bush Signs Honest Leadership and Open Government Act of 2007
Today I signed into law S. 1, the "Honest Leadership and Open Government Act of 2007." This bill represents some progress towards ethics, lobbying, and earmark reform, all of which I strongly support. Strengthening the ethical standards that govern lobbying activities and beginning to address meaningful earmark reform are necessary steps to provide the public with a more transparent lawmaking process. The essence of successful ethics reform is not laws and restrictions, but full disclosure. The legislation includes minimal improvements in the area of disclosure, both for lobbying and earmarks. But there is still more to be done -- and I will work with the Congress to improve upon this legislation.
martes, 28 de agosto de 2007
Financiación electoral
Como ya hemos comentado en este blog, la financiación electoral norteamericana se basa fundamentalmente en las aportaciones privadas, de empresas o particulares. En donativos directos o a través de los PAC (Political Action Comitee) que se dedican a financiar grupos de congresistas y senadores con determinadas posiciones en temas específicos. Durante mucho tiempo esto ha propiciado que las empresas vean la financiación como una forma de preparar el camino para las acciones posteriores de lobby porque como señalaba con acierto un experimentado congresista, de cuyo nombre no puedo acordarme, "es tan duro el camino que cuando uno alcanza su meta recuerda con aprecio a todos los que le tendieron una mano".
De ahí que, aunque las empresas suelen poner huevos en todas las cestas porque nunca se sabe, la financiación habitualmente se convierte en un buen indicador de tendencias, los candidatos que reciben más apoyos suelen ser los mejor posicionados (y viceversa). Hace unos días la noticia fue que "Sillicom Valley" que ultimamente se inclinaba por los republicanos parece estar apoyando especialmente a candidatos presidenciales del Partido Demócrata. Quizás lo más significativo es que
En los dos años anteriores a 2006, Microsoft destinaba el 58% de sus "ayudas" políticas a candidatos republicanos, pero sin embargo, el destino de su dinero ha cambiado en 2007 y en lo que va de año, el 60% de sus donaciones apoyaron a los demócratas.
Y lo peor la forma curiosa de contar las cosas del periodista que no tiene muy claro el sistema norteamericano, no dice nada de las limitaciones, que impiden que estas donaciones sean determinantes y señala
ue los grupos de presión empresarial en EE UU son un elemento político más. Desde 2003, entre Microsoft, Yahoo, Google, eBay y Amazon han destinado 37 millones de dólares en financiar "lobbies" y 14 millones en el apoyo de candidatos presidenciales.
No queda muy claro en qué consiste la financiación de lobbies, pero sobre todo sorprende que se haya olvidado de los PACS, la financiación de acciones políticas concretas a través de grupos especiales y del resto de campañas electorales donde la cantidad sin duda multiplica por más de 10 estas cifras.
viernes, 24 de agosto de 2007
Torricelli: exsenador-lobista ¿cómo repartimos los amigos?
En Estados Unidos es muy frecuente abandonar la carrera electoral a mitad de camino, muchas veces esto ocurre por falta de dinero, otras muchas porque las circunstancias aconsejan abandonar a tiempo, algo que siempre es mucho mejor que una sonora paliza en las urnas. Yo nunca me había preguntado qué ocurría con el dinero que se había reunido hasta ese momento para la campaña electoral, pero en ocasiones puede resultar un problema.
Algo así le ha ocurrido a Bob Torricelli (D-NJ), exsenador conocido entre otras cosas por su labor en el Comité de Exteriores del Congreso, con fama de duro, y famoso por su capacidad de "levantar" contribuciones para sus campañas. El ayer senador es hoy lobbista, y además de compartir cliente, Taiwan, con su colega Bob Dole,o trabajar para una empresa de Puerto Rico, lleva un tiempo repartiendo los 2,9 millones de dolares que le sobraron tras retirarse en el 2002 de la carrera electoral.
Según la legislación electoral norteamericana el dinero recogido en campaña sólo puede devolverse a sus donantes o gastar en obras de caridad, candidatos o partidos políticos. Así lo ha hecho el nuevo lobista, el problema es que sus donaciones, Harry Reid entre otros, están sospechosamente relacionadas con sus nuevos intereses profesionales.
Más información en el NYT
viernes, 13 de julio de 2007
lobby online
Interesante artículo publicado en Aceprensa:
Una red de participación ciudadana
Tiene una inmediatez que sirve para coordinar rápida y eficazmente grandes grupos de gente. Y para crear y fortalecer grupos de presión (”lobbies”) que sirvan para hacer llegar las inquietudes de la ciudadanía a la clase política y empresarial. El más claro ejemplo de ello es MoveOn (www.moveon.org), un sitio web de Estados Unidos de ideología progresista nacido en 1998 por iniciativa de dos empresarios de Silicon Valley. Su labor inicial consistió en realizar campañas para enviar correos electrónicos firmados por ciudadanos a los congresistas norteamericanos. Hoy en día siguen llevando a cabo ese tipo de campañas, al tiempo que canalizan pequeñas donaciones económicas a los candidatos demócratas, lanzan anuncios publicitarios para apoyar sus campañas u organizan manifestaciones. “Un inquebrantable compromiso con los valores conservadores, pro-familia y de promoción de la fe (pro-faith)” es lo que defiende Grassfire (www.grassfire.org). Entre sus campañas más recientes se cuentan la de protesta contra el proyecto de ley de inmigración estadounidense recientemente frenado por el senado o la demanda de una protección más segura para la infancia ante el porno “online”. Es el “alter ego” de MoveOn en el bando republicano. La Christian Coalition (www.cc.org), nacida antes de la llegada de Internet, también aprovecha su poder para movilizar y coordinar a sus miles de miembros, el núcleo de la llamada derecha religiosa en Estados Unidos.
En España, la plataforma ciudadana HazteOir.org (HO) (www.hazteoir.org) es el único lugar en la Red que ofrece algo semejante y que haya logrado una influencia efectiva. Portal nacido en 2001, ha sido el cauce por el que miles de ciudadanos han hecho llegar su apoyo y sus quejas a partidos políticos, administraciones públicas, individuos o empresas. Además, ha participado activamente en movilizaciones como las que tuvieron lugar con motivo de la ley de matrimonios del mismo sexo o la LOE.
Su éxito, según Ignacio Arsuaga, presidente de la plataforma, se basa “en la ilusión de un grupo pequeño de ciudadanos” y “en haber sabido conectar con un sector de la sociedad, ofreciendo un cauce para su participación en la vida pública”.
Activismo electrónico global Aunque Arsuaga afirma que “no cree que HO haya perdido influencia”, y pone como prueba que recientemente ha sido invitado a Estrasburgo por el Consejo de Europa para hablar de la plataforma “como ejemplo único de participación ciudadana a través de Internet”, reconoce que “el movimiento pro-familia ha sufrido una pérdida de capacidad de movilización, probablemente debido a la polarización del debate político, el último año y medio, en torno a la lucha contra el terrorismo y la desmembración de España”, en el que HO se ha implicado.
Lo cierto es que, según el medidor Alexa (www.alexa.com), el número de visitas a HazteOir.org ha descendido casi constantemente desde hace un año. Y sus impactos en los medios de comunicación tradicionales son menos ahora.
Otras iniciativas de este tipo a lo largo del mundo son TheyWork ForYou (www.theyworkforyou.com) en el Reino Unido o GetUp (www.getup.org.au) en Australia, que tiene más miembros que militantes cualquiera de los partidos de su país. Esta última organización ha creado junto a MoveOn y la plataforma Res Publica (www.therespublica.org), y el apoyo de Intermón-Oxfam, un sitio de alcance global que espera convertirse en el referente mundial del activismo electrónico. La iniciativa se llama Avaaz (www.avaaz.org).
El director ejecutivo de Avaaz es Ricken Patel, uno de los fundadores de Res Publica –que da voz a la izquierda religiosa– y de Faith In Public Life (www.faithinpubliclife.org). Patel nos explica que, desde su nacimiento en enero de 2007, Avaaz ha logrado más de un millón de miembros, cuya participación en cada campaña es opcional. Dependiendo de cada campaña han contado con un total de firmas “de 40.000 a 350.000″. Hasta ahora, su mayor impacto es que “en los preliminares del G-8, el ministro de Medio Ambiente alemán ha presentado repetidamente a sus colegas nuestra petición” para luchar contra el cambio climático.
“The Economist” (17-02-2007) ha escrito que “en la medida en que el movimiento de e-manifestantes se ensanche, su eficacia se hará seguramente menos profunda. Al fin y al cabo, todo el mundo está de acuerdo en que los gobiernos tienen que hacer más sobre cambio climático, pero cuando se trata de elegir entre respuestas concretas puede que sea más difícil enseñar al mundo a hacer clic en perfecta armonía”.
Pero Patel dice que los miembros de Avaaz “quieren resultados”, por lo que “nuestro principal esfuerzo se dirige a influir en las decisiones de los gobiernos y empresas para hacer lo correcto en medio ambiente, derechos humanos, pobreza, guerra y justicia social”. Acerca de si Avaaz es una organización de izquierdas, Patel piensa que “derecha e izquierda son categorías que a menudo tienen más sentido a nivel nacional que internacional”.
Una red de participación ciudadana
Tiene una inmediatez que sirve para coordinar rápida y eficazmente grandes grupos de gente. Y para crear y fortalecer grupos de presión (”lobbies”) que sirvan para hacer llegar las inquietudes de la ciudadanía a la clase política y empresarial. El más claro ejemplo de ello es MoveOn (www.moveon.org), un sitio web de Estados Unidos de ideología progresista nacido en 1998 por iniciativa de dos empresarios de Silicon Valley. Su labor inicial consistió en realizar campañas para enviar correos electrónicos firmados por ciudadanos a los congresistas norteamericanos. Hoy en día siguen llevando a cabo ese tipo de campañas, al tiempo que canalizan pequeñas donaciones económicas a los candidatos demócratas, lanzan anuncios publicitarios para apoyar sus campañas u organizan manifestaciones. “Un inquebrantable compromiso con los valores conservadores, pro-familia y de promoción de la fe (pro-faith)” es lo que defiende Grassfire (www.grassfire.org). Entre sus campañas más recientes se cuentan la de protesta contra el proyecto de ley de inmigración estadounidense recientemente frenado por el senado o la demanda de una protección más segura para la infancia ante el porno “online”. Es el “alter ego” de MoveOn en el bando republicano. La Christian Coalition (www.cc.org), nacida antes de la llegada de Internet, también aprovecha su poder para movilizar y coordinar a sus miles de miembros, el núcleo de la llamada derecha religiosa en Estados Unidos.
En España, la plataforma ciudadana HazteOir.org (HO) (www.hazteoir.org) es el único lugar en la Red que ofrece algo semejante y que haya logrado una influencia efectiva. Portal nacido en 2001, ha sido el cauce por el que miles de ciudadanos han hecho llegar su apoyo y sus quejas a partidos políticos, administraciones públicas, individuos o empresas. Además, ha participado activamente en movilizaciones como las que tuvieron lugar con motivo de la ley de matrimonios del mismo sexo o la LOE.
Su éxito, según Ignacio Arsuaga, presidente de la plataforma, se basa “en la ilusión de un grupo pequeño de ciudadanos” y “en haber sabido conectar con un sector de la sociedad, ofreciendo un cauce para su participación en la vida pública”.
Activismo electrónico global Aunque Arsuaga afirma que “no cree que HO haya perdido influencia”, y pone como prueba que recientemente ha sido invitado a Estrasburgo por el Consejo de Europa para hablar de la plataforma “como ejemplo único de participación ciudadana a través de Internet”, reconoce que “el movimiento pro-familia ha sufrido una pérdida de capacidad de movilización, probablemente debido a la polarización del debate político, el último año y medio, en torno a la lucha contra el terrorismo y la desmembración de España”, en el que HO se ha implicado.
Lo cierto es que, según el medidor Alexa (www.alexa.com), el número de visitas a HazteOir.org ha descendido casi constantemente desde hace un año. Y sus impactos en los medios de comunicación tradicionales son menos ahora.
Otras iniciativas de este tipo a lo largo del mundo son TheyWork ForYou (www.theyworkforyou.com) en el Reino Unido o GetUp (www.getup.org.au) en Australia, que tiene más miembros que militantes cualquiera de los partidos de su país. Esta última organización ha creado junto a MoveOn y la plataforma Res Publica (www.therespublica.org), y el apoyo de Intermón-Oxfam, un sitio de alcance global que espera convertirse en el referente mundial del activismo electrónico. La iniciativa se llama Avaaz (www.avaaz.org).
El director ejecutivo de Avaaz es Ricken Patel, uno de los fundadores de Res Publica –que da voz a la izquierda religiosa– y de Faith In Public Life (www.faithinpubliclife.org). Patel nos explica que, desde su nacimiento en enero de 2007, Avaaz ha logrado más de un millón de miembros, cuya participación en cada campaña es opcional. Dependiendo de cada campaña han contado con un total de firmas “de 40.000 a 350.000″. Hasta ahora, su mayor impacto es que “en los preliminares del G-8, el ministro de Medio Ambiente alemán ha presentado repetidamente a sus colegas nuestra petición” para luchar contra el cambio climático.
“The Economist” (17-02-2007) ha escrito que “en la medida en que el movimiento de e-manifestantes se ensanche, su eficacia se hará seguramente menos profunda. Al fin y al cabo, todo el mundo está de acuerdo en que los gobiernos tienen que hacer más sobre cambio climático, pero cuando se trata de elegir entre respuestas concretas puede que sea más difícil enseñar al mundo a hacer clic en perfecta armonía”.
Pero Patel dice que los miembros de Avaaz “quieren resultados”, por lo que “nuestro principal esfuerzo se dirige a influir en las decisiones de los gobiernos y empresas para hacer lo correcto en medio ambiente, derechos humanos, pobreza, guerra y justicia social”. Acerca de si Avaaz es una organización de izquierdas, Patel piensa que “derecha e izquierda son categorías que a menudo tienen más sentido a nivel nacional que internacional”.
jueves, 12 de julio de 2007
Lobby y corrupción
J.M. Camacho nos cuenta en ABC:
La utilización de regalos, viajes, y tratos de favor se ha convertido desde los orígenes del lobby en uno de sus principales enemigos. A los sobornos directos siguieron las famosas fiestas con alcohol y mujerescreaba «condiciones favorables a sus intereses empresariales» y vulneraba además «principios éticos y códigos de conducta». en hoteles cercanos a Capitol Hill. Luego, tras diversas intervenciones legislativas la cosa se fue sofisticando. El recientemente fallecido Jack Valentí, Presidente durante muchos años de la asociación de productores de Hollywood presumía de invitar a las familias de sus congresistas amigos a los estrenos de las películas más deseadas. No sólo con palomitas sino con limusina, jet privado y en su propia casa.
Aunque la legislación ha tratado de evitarlo las prácticas se han ido superando, a quién no le suenan las invitaciones a políticos a estupendos viajes a al conchinchina, o a cualquier paraiso tropical, para un "agotador" congreso financiado por una u otra asociación de empresarios. Es dificil hacer frente a esto por lo legal desde un marco regulatorio externo. Vemos como según la instrucción la máxima acusación es:
¿Es suficiente?
La promotora Aifos, cuyos directivos Jesús Ruiz Casado, Jenaro Briales y Francisco García están imputados en el «caso Malaya», hizo numerosos regalos a jueces, notarios, registradores, abogados, concejales de la Corporación municipal y funcionarios de Málaga, Almería, Jaén, Granada, Alicante y Madrid, según figura en el sumario.
En los archivos informáticos incautados en las instalaciones de Aifos aparecen una docena de notarios, magistrados del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y de la Audiencia Provincial de Málaga, así como siete registradores de la propiedad, que recibieron regalos. En la lista figuran personas vinculadas al Ayuntamiento de Marbella, directivos de entidades privadas, ediles de otros ayuntamientos malagueños y funcionarios vinculados al ámbito judicial de varias provincias.
La lista de regalos incluye también a una docena de personas relacionadas con el Ayuntamiento de Mijas, cinco del de Estepona y una del Ayuntamiento de Rincón de la Victoria. Según la Policía, la promotora Aifos mediante estos regalos creaba «condiciones favorables a sus intereses empresariales» y vulneraba además «principios éticos y códigos de conducta».
La constructora andaluza ofreció también tratamientos de belleza en el hotel de cinco estrellas Guadalpín. A raíz de este informe de la Policía, la Fiscalía solicitó la apertura de una pieza separada del «caso Malaya» sobre los regalos efectuados por los responsables de Aifos a autoridades y funcionarios públicos de varias provincias no vinculados con el Ayuntamiento de Marbella.
La utilización de regalos, viajes, y tratos de favor se ha convertido desde los orígenes del lobby en uno de sus principales enemigos. A los sobornos directos siguieron las famosas fiestas con alcohol y mujerescreaba «condiciones favorables a sus intereses empresariales» y vulneraba además «principios éticos y códigos de conducta». en hoteles cercanos a Capitol Hill. Luego, tras diversas intervenciones legislativas la cosa se fue sofisticando. El recientemente fallecido Jack Valentí, Presidente durante muchos años de la asociación de productores de Hollywood presumía de invitar a las familias de sus congresistas amigos a los estrenos de las películas más deseadas. No sólo con palomitas sino con limusina, jet privado y en su propia casa.
Aunque la legislación ha tratado de evitarlo las prácticas se han ido superando, a quién no le suenan las invitaciones a políticos a estupendos viajes a al conchinchina, o a cualquier paraiso tropical, para un "agotador" congreso financiado por una u otra asociación de empresarios. Es dificil hacer frente a esto por lo legal desde un marco regulatorio externo. Vemos como según la instrucción la máxima acusación es:
la creación de «condiciones favorables a sus intereses empresariales» y la vulneración además «principios éticos y códigos de conducta».
¿Es suficiente?
miércoles, 4 de julio de 2007
Salidas del armario
Debido quizás a la proximidad del día del orgullo gay parece que el lobby ha decidido salir del armario, o al menos asomar la cabeza un poquito. Ayer dos noticias en diarios de Alicante y Asturias hablaban de lobby, de su importancia y su necesidad.
En Alicante la patronal de hostelería anunciaba la creación de un grupo de presión cuyas funciones describía bastante atinadamente Pedro Reig
Lastima que el periodista no acabara de acertar con el títular: "El pequeño comercio y la hostelería crean un 'lobby' para formar mano de obra" algo que no forma parte de las funciones del lobby sihttp://www.blogger.com/img/gl.link.gifno que es más propio de una asociación de empresarios.
En Asturias el lobby ayer también fue noticia. El Presidente de Ingemas, José María González, en unas conferencias del ICEX sobre la exportación señala como primer paso la contratación de un lobby local. Así lo han destacado como cosa más importante, quizás por la novedad, tanto como La nueva españa, que incluso se atreve a dar una definición un poco arriesgada: "grupo de personas influyentes organizadas para presionar a favor de determinados intereses" . Influyentes, ya viene el lobby feroz, todavía queda mucho por hacer en España
En Alicante la patronal de hostelería anunciaba la creación de un grupo de presión cuyas funciones describía bastante atinadamente Pedro Reig
Dignificar a la profesión, ejercer como interlocutor válido ante la Administración autonómica y nacional, promocionar el sector del pequeño comercio (que se las tiene que ver a diario con las grandes superficies) y de la hostelería de calidad de todas las ciudades y pueblos alicantinos. «A partir de ahora, cualquier comerciante estará apoyado por los hosteleros, y viceversa, lo que nos permitirá crear sinergias a nivel local,
Lastima que el periodista no acabara de acertar con el títular: "El pequeño comercio y la hostelería crean un 'lobby' para formar mano de obra" algo que no forma parte de las funciones del lobby sihttp://www.blogger.com/img/gl.link.gifno que es más propio de una asociación de empresarios.
En Asturias el lobby ayer también fue noticia. El Presidente de Ingemas, José María González, en unas conferencias del ICEX sobre la exportación señala como primer paso la contratación de un lobby local. Así lo han destacado como cosa más importante, quizás por la novedad, tanto como La nueva españa, que incluso se atreve a dar una definición un poco arriesgada: "grupo de personas influyentes organizadas para presionar a favor de determinados intereses" . Influyentes, ya viene el lobby feroz, todavía queda mucho por hacer en España
martes, 3 de julio de 2007
GOOGLE TIENE SU OFICINA DE LOBBY EN WASHINGTON
Google es una empresa de referencia en todas las escuelas de negocio. Sus estrategias son estudiadas en la mayoría de MBAs. También Google nos enseña a realizar estrategias de lobby para su crecimiento y expansión. ¿Qué tiene el lobbying que cualquier gran firma no duda en invertir en este servicio? En España los lobbistas aún somos seres desconocidos, pero poco a poco seremos un servicio común para el desarrollo de las empresas españolas.
Google creó su oficina de lobby en Washington, DC. en el 2005
It seems that policymaking and regulatory activity in Washington, D.C. affect Google and our users more every day. It’s important to be involved - to participate in the policy process and contribute to the debates that inform it. So we’ve opened up a shop there. The first member of our Washington team is Alan Davidson, a veteran thinker and advocate for issues we care about.Our mission in Washington boils down to this: Defend the Internet as a free and open platform for information, communication and innovation. OK, that sounds a little high and mighty, so let me break it down into something a bit wonkier with a sampling of the U.S. policy issues we’re working on:Net neutrality. As voice, video, and data rapidly converge, Congress is rewriting U.S. telecommunications laws and deregulating broadband connectivity, which is largely a good thing. But in a country where most citizens have only one or two viable broadband options, there are real dangers for the Internet: Should network operators be able to block their customers from reaching competing websites and services (such as Internet voice calls and video-on-demand)? Should they be able to speed up their own sites and services, while degrading those offered by competitors? Should an innovator with a new online service or application be forced to get permission from each broadband cable and DSL provider before rolling it out? Or, if that’s not blunt enough for you, what’s better: [a] Centralized control by network operators, or [b] free user choice on the decentralized, open, and astoundingly successful end-to-end Internet?
(Hint: It’s not [a].)Copyrights and fair use. Google believes in protecting copyrights while maintaining strong, viable fair use rights in this new digital age. We support efforts by the U.S. Copyright Office to facilitate the use of orphan works (works whose rights-holders can’t be found), while fully respecting the interests of creators. We applauded the Supreme Court’s carefully calibrated decision in the Grokster case, but worked to defeat legislation that would have created new forms of liability for neutral technologies and services like Google.Intermediary liability. As a search engine, Google crawls the Internet, gathering information everywhere we can find it. We’re a neutral tool that allows users to find information posted by others – like a continuously updated table of contents for the Internet. Not surprisingly, we don’t believe the Internet works well if intermediaries and ISPs are held liable for things created by others but made searchable through us. That’s why Google will continue to oppose efforts to force us to block or limit lawful speech; instead, we focus on providing users the information, tools, and features (such as SafeSearch) they need to protect themselves online.This is just a taste. We’re also engaged in policy debates over privacy and spyware, trademark dilution, patent law reform, voice-over-Internet-protocol (VOIP) regulation, and more.
The Internet policy world is fluid, so our priorities will surely morph over time. And, of course, Google is a global company. In a future post, we’ll introduce you to some of the policy issues we’re confronting outside the U.S.
Google creó su oficina de lobby en Washington, DC. en el 2005
It seems that policymaking and regulatory activity in Washington, D.C. affect Google and our users more every day. It’s important to be involved - to participate in the policy process and contribute to the debates that inform it. So we’ve opened up a shop there. The first member of our Washington team is Alan Davidson, a veteran thinker and advocate for issues we care about.Our mission in Washington boils down to this: Defend the Internet as a free and open platform for information, communication and innovation. OK, that sounds a little high and mighty, so let me break it down into something a bit wonkier with a sampling of the U.S. policy issues we’re working on:Net neutrality. As voice, video, and data rapidly converge, Congress is rewriting U.S. telecommunications laws and deregulating broadband connectivity, which is largely a good thing. But in a country where most citizens have only one or two viable broadband options, there are real dangers for the Internet: Should network operators be able to block their customers from reaching competing websites and services (such as Internet voice calls and video-on-demand)? Should they be able to speed up their own sites and services, while degrading those offered by competitors? Should an innovator with a new online service or application be forced to get permission from each broadband cable and DSL provider before rolling it out? Or, if that’s not blunt enough for you, what’s better: [a] Centralized control by network operators, or [b] free user choice on the decentralized, open, and astoundingly successful end-to-end Internet?
(Hint: It’s not [a].)Copyrights and fair use. Google believes in protecting copyrights while maintaining strong, viable fair use rights in this new digital age. We support efforts by the U.S. Copyright Office to facilitate the use of orphan works (works whose rights-holders can’t be found), while fully respecting the interests of creators. We applauded the Supreme Court’s carefully calibrated decision in the Grokster case, but worked to defeat legislation that would have created new forms of liability for neutral technologies and services like Google.Intermediary liability. As a search engine, Google crawls the Internet, gathering information everywhere we can find it. We’re a neutral tool that allows users to find information posted by others – like a continuously updated table of contents for the Internet. Not surprisingly, we don’t believe the Internet works well if intermediaries and ISPs are held liable for things created by others but made searchable through us. That’s why Google will continue to oppose efforts to force us to block or limit lawful speech; instead, we focus on providing users the information, tools, and features (such as SafeSearch) they need to protect themselves online.This is just a taste. We’re also engaged in policy debates over privacy and spyware, trademark dilution, patent law reform, voice-over-Internet-protocol (VOIP) regulation, and more.
The Internet policy world is fluid, so our priorities will surely morph over time. And, of course, Google is a global company. In a future post, we’ll introduce you to some of the policy issues we’re confronting outside the U.S.
martes, 12 de junio de 2007
URIBE CONTRATA ALGUNOS LOBBIES PARA DEFENDER EL PLAN COLOMBIA
Cuando estuve trabajando en el Congreso de Estados Unidos en el verano de 2006, en la Subcomission on Criminal Justice and Drug Policy, me destinaron a revisar el Plan Colombia en el que Estados Unidos ha invertido más de 5 billones de dólares desde que inició en 1999.
En la Subcomisión (Partido Republicano) se hablaba de que los demócratas querían reducir el presupuesto destinado a este Plan, para destinar una buena parte de este presupuesto a los gastos que estaban soportando en Irak y Afganistán. Asimismo, los demócratas consideraban que el Plan había fracasado pues no había logrado la erradicación total de la droga.
Con la llegada de los demócratas al Congreso, Uribe y los colombianos se han visto en la necesidad de multiplicar sus esfuerzos para lograr mantener el presupuesto del Plan Colombia, así como el desarrollo del TLC, y para ello, no ha dudado en contratar a los mejores lobbies de Washington.
El gobierno colombiano ha contratado a las empresas Burson-Marsteller, Glover Park Group y Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewart.
Burson-Marsteller es una de las más grandes firmas de relaciones públicas y 'lobby' del mundo. Tiene un equipo de trabajo conformado por ex miembros del gobierno de Clinton, y su actual presidente Mark Penn es un alto asesor de la campaña de Hillary Clinton. Este contrato tiene un valor de 25 mil dólares mensuales. La misión principal de la firma es manejar las relaciones públicas con congresistas y medios de comunicación.
La firma Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewar l tiene ex miembros del gobierno de Ronald Reagan y se mueve con más facilidad entre los Republicanos. Contratar esta firma vale 35 mil dólares al mes.
Glover Park Group es la encargada de las relaciones con los demócratas. El contrato con esta estipula un pago mensual de 40 mil dólares.
Esta empresa fue la responsable de conseguir las citas de la visita pasada con Nancy Pelosy, presidenta de la Cámara, a la cual también asistieron Charles Rangel, Sander Levin, Bill Delahunt y James McGovern.
Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewart presta asesorías sobre cómo redactar y entregar documentos para que sean mejor recibidos entre los sectores a los cuales Colombia les quiere llegar.
El trabajo siempre ha estado coordinado por la embajadora Carolina Barco.
Burson-Marsteller, una de las más grandes
Es una de las compañías más grandes en el mercado del 'lobby'. Tiene entre sus clientes más reconocidos empresas de todos los campos como Intel, Ford, Lufthansa y Fiat. Mark Penn su presidente trabajó en el gobierno de Bill Clinton, y ahora asesora a Hillary Clinton.
Glover Park Group , clave en citas
En la visita pasada del presidente Uribe esta firma fue la responsable de conseguir la cita con la presidenta de la Cámara Nancy Pelosi, a la que tambien asitieron Charles Rangel, Sander Levin, Bill Delahunt y James McGovern. Su fuerte es conseguir citas con los democratas.
Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewart
Peter Madigan y Bill Danvers de esta empresa fueron los responsables de conseguir una prorroga del Atpdea, la cual se vencerá pronto, pero fuentes diplomaticas afirman que se puede volver a extender por que se han dado pasos en ambos congresos para mientras se llega a un TLC.
En la Subcomisión (Partido Republicano) se hablaba de que los demócratas querían reducir el presupuesto destinado a este Plan, para destinar una buena parte de este presupuesto a los gastos que estaban soportando en Irak y Afganistán. Asimismo, los demócratas consideraban que el Plan había fracasado pues no había logrado la erradicación total de la droga.
Con la llegada de los demócratas al Congreso, Uribe y los colombianos se han visto en la necesidad de multiplicar sus esfuerzos para lograr mantener el presupuesto del Plan Colombia, así como el desarrollo del TLC, y para ello, no ha dudado en contratar a los mejores lobbies de Washington.
El gobierno colombiano ha contratado a las empresas Burson-Marsteller, Glover Park Group y Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewart.
Burson-Marsteller es una de las más grandes firmas de relaciones públicas y 'lobby' del mundo. Tiene un equipo de trabajo conformado por ex miembros del gobierno de Clinton, y su actual presidente Mark Penn es un alto asesor de la campaña de Hillary Clinton. Este contrato tiene un valor de 25 mil dólares mensuales. La misión principal de la firma es manejar las relaciones públicas con congresistas y medios de comunicación.
La firma Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewar l tiene ex miembros del gobierno de Ronald Reagan y se mueve con más facilidad entre los Republicanos. Contratar esta firma vale 35 mil dólares al mes.
Glover Park Group es la encargada de las relaciones con los demócratas. El contrato con esta estipula un pago mensual de 40 mil dólares.
Esta empresa fue la responsable de conseguir las citas de la visita pasada con Nancy Pelosy, presidenta de la Cámara, a la cual también asistieron Charles Rangel, Sander Levin, Bill Delahunt y James McGovern.
Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewart presta asesorías sobre cómo redactar y entregar documentos para que sean mejor recibidos entre los sectores a los cuales Colombia les quiere llegar.
El trabajo siempre ha estado coordinado por la embajadora Carolina Barco.
Burson-Marsteller, una de las más grandes
Es una de las compañías más grandes en el mercado del 'lobby'. Tiene entre sus clientes más reconocidos empresas de todos los campos como Intel, Ford, Lufthansa y Fiat. Mark Penn su presidente trabajó en el gobierno de Bill Clinton, y ahora asesora a Hillary Clinton.
Glover Park Group , clave en citas
En la visita pasada del presidente Uribe esta firma fue la responsable de conseguir la cita con la presidenta de la Cámara Nancy Pelosi, a la que tambien asitieron Charles Rangel, Sander Levin, Bill Delahunt y James McGovern. Su fuerte es conseguir citas con los democratas.
Johnson, Madigan, Peck, Boland & Stewart
Peter Madigan y Bill Danvers de esta empresa fueron los responsables de conseguir una prorroga del Atpdea, la cual se vencerá pronto, pero fuentes diplomaticas afirman que se puede volver a extender por que se han dado pasos en ambos congresos para mientras se llega a un TLC.
jueves, 7 de junio de 2007
Concejales británicos en alicante forman un lobby
Nos lo cuenta ABC en su , http://www.blogger.com/img/gl.link.gif
La iniciativa se presenta como un elemento desestabilizador de las instituciones, algo habitual a la hora de utilizar la palabra lobby en nuestro país. Es interesante ver hasta que punto el caracter de lobby, grupo político o social que por definición defiende sus intereses al margen de las elecciones, es compatible con el carácter de concejales electos de sus miembros, algo que se asemejaría más a los Caecus que forman los congresistas americanos con intereses comunes.
La iniciativa se presenta como un elemento desestabilizador de las instituciones, algo habitual a la hora de utilizar la palabra lobby en nuestro país. Es interesante ver hasta que punto el caracter de lobby, grupo político o social que por definición defiende sus intereses al margen de las elecciones, es compatible con el carácter de concejales electos de sus miembros, algo que se asemejaría más a los Caecus que forman los congresistas americanos con intereses comunes.
sábado, 2 de junio de 2007
Redtel, el nuevo lobby, ¿secreto?, de las operadoras
En España no es muy frecuente presumir de lobby. Lejos de nuestras fronteras siguen asombrándose cuando nuestros ejecutivos miran hacia otro lado cuando les hablan de la necesidad de tener en cuenta el lobby en sus operaciones en el extranjero, y responden unanimemente: "no se preocupe, eso es cosa del Presidente o del Consejero Delegado", como si todo fuera cuestión de un par de llamaditas hechas a tiempo.
Una vez más, cuando hay mucho en juego, las grandes operadoras telefónicas han decidido unirse para defender sus intereses comunes. La sociedad se llama Redtel y busca según sus palabras,
La realidad es que este sector se enfrenta a una legislación cada vez más contraria a sus intereses, que tiende a permitir el uso de sus redes por otros operadores, los famosos operadores virtuales que ofrecen al usuario el mismo servicio, habitualmente por menos precio. Hay mucho dinero en juego, y Telefonica, Vodafone, Orange y Ono han decidido hacer un frente común para defender en el terreno jurídico, político y social sus intereses. Eso es un lobby, y si lo hace bien uno de los más poderosos de España, aunque se llame Redtel.
Una vez más, cuando hay mucho en juego, las grandes operadoras telefónicas han decidido unirse para defender sus intereses comunes. La sociedad se llama Redtel y busca según sus palabras,
"contribuir al fomento y la generalización de los nuevos servicios y redes de la Sociedad de la Información desde la visión de los operadores del sector"
La realidad es que este sector se enfrenta a una legislación cada vez más contraria a sus intereses, que tiende a permitir el uso de sus redes por otros operadores, los famosos operadores virtuales que ofrecen al usuario el mismo servicio, habitualmente por menos precio. Hay mucho dinero en juego, y Telefonica, Vodafone, Orange y Ono han decidido hacer un frente común para defender en el terreno jurídico, político y social sus intereses. Eso es un lobby, y si lo hace bien uno de los más poderosos de España, aunque se llame Redtel.
martes, 13 de febrero de 2007
Las guerras de los diamantes
En el diario en papel "El mundo" del pasado domingo se anunciaba la guerra "comercial" que ha generado el estreno de la película "Diamantes de sangre". No he visto la película pero es interesante destacar el uso que distintas organizaciones están haciendo del celuloide para sensibilizar a la opinión pública sobre determinados temas. El jardinero fiel o El señor de la guerra, son dos buenas muestras de películas de cierto nivel en el que las ongs han jugado un papel importante, en la documentación e incluso en la producción.
Junto a los problemas que esto puede generar en la opinión pública insistir exclusivamente en lo escandaloso. Algo que como señala el libro "Estrategias comunicativas de organizaciones
Parece que el contrataque no se hará esperar y los comerciantes de diamantes ya han anunciado una costosa campaña de comunicación para limpiar su imagen, a ver cómo lo hacen, no es fácil luchar contra hollywood.
sábado, 3 de febrero de 2007
Miedo a la gente
Esto de tener dos blogg a veces resulta engorroso, pero es normal que haya temas que de interés para ambos, y bastantes pocos son los lectores para esconderles la información.
De ahí que enlazo desde aquí a un interesante post, sobre las advertencias de microsoft a los políticos sobre los peligros de la edemocracia, que es lo mismo que advertir a los políticos sobre los peligros de ese peligroso lobby que forman los conectados a internet.
De ahí que enlazo desde aquí a un interesante post, sobre las advertencias de microsoft a los políticos sobre los peligros de la edemocracia, que es lo mismo que advertir a los políticos sobre los peligros de ese peligroso lobby que forman los conectados a internet.
viernes, 2 de febrero de 2007
Una fundación ofrece dinero a cambio de informes contra el informe ONU sobre cambio climático
Las críticas no se han hecho esperar, pero la noticia que escandaliza tanto al país no tiene nada de relevante. Simplemente hay unos señores que defienden unos determinados intereses y están dispuestos a contratar a expertos que trabajen en determinada línea.
Mucho más escandalizante sería saber que el País paga a personas para criticar al PP, o la COPE al PSOE, pero que una fundación, con unos fines determinados, trabaje en el cumplimiento de los fines no me parece motivo de escándalo.
Otra cosa es que se criticen los resultados de estos informes si no se ajustan a la realidad, y que eso suponga el descredito merecido de la fundación y los señores que hayan elaborado los informes. Otra cosa es que como consecuencia de este desprestigio en Naciones Unidas no hagan ni caso a sus resultados... pero que se pretenda impedir a unos señores trabajar en un asunto determinado por el mero hecho de cobrar por ello, resulta ciertamente preocupante para la libertad.
viernes, 19 de enero de 2007
El senado norteamericano aprueba una nueva ley de comportamiento ético y de regulación de lobbys
Dentro del ambicioso arranque legislativo preparado por el partido demócrata para inagurar la legislatura el Senado de los EEUU ha aprobado una serie de normas relacionadas con el comportamiento de los congresistas y la acción de los lobbys. La ley ha sido aprobada por abrumadora mayoria 96-2, sólo Orrin Hatch de Utah y Tom Coburn de Oklahoma se han opuesto a la ley.
Nos informa el NYT
WASHINGTON, Jan. 18 — The Senate on Thursday overwhelmingly passed sweeping changes to ethics and lobbying rules, overcoming bipartisan reluctance to ban many of the favors that lobbyists do for lawmakers and to illuminate the shadowy legislative practice of earmarking money for special projects.
The Senate’s action makes the start of the 110th Congress a watershed moment in the history of K Street and Capitol Hill. Interpreting the results of the Nov. 7 election as a reaction to corruption scandals when Congress was under Republican control, the Senate has joined the House in adopting broad new rules that go beyond the proposals Republicans introduced last year, the ones that Democrats campaigned on, or the extensive changes House Democrats recently passed.
The measure passed around 9 p.m. by a vote of 96 to 2. Senators Orrin Hatch of Utah and Tom Coburn of Oklahoma, both Republicans, were the only members to vote against the bill.
On Wednesday, Senate Republicans nearly derailed the bill in a dispute over when the Democrats would agree to vote on a Republican proposal, a version of the line-item veto. At a news conference Thursday, a half-dozen Democratic senators competed to belittle the Republicans’ line-item veto as “an excuse,” “a ploy,” “a subterfuge,” a “rabbit out of a hat” and “a grand act of ethics hypocrisy.”
Senator Harry Reid of Nevada, the leader of the new Democratic majority, threatened to postpone any action on ethics until the next election and publicly blame the Republicans if they did not allow a vote Thursday.
But by Thursday evening, Mr. Reid and Senator Mitch McConnell of Kentucky, the Republican leader, had resolved the impasse. They agreed to hold a vote on the line-item veto as part of a minimum-wage debate next week.
“This legislation has been extremely difficult to deal with,” Mr. Reid said Thursday night. “It is difficult because it deals with our lives.”
“In the short-term, the reforms in this bill may take some getting used to,” he added, “but in the long term, we’ll be thankful we took these steps.”
Like the new House rules, the Senate bill bars members from accepting gifts, meals or trips from lobbyists or the organizations that employ them. It ends the use by senators of borrowed corporate jets at discount rates.
Also like the House rules, the Senate measure requires disclosure of the sponsors, the purpose and the cost of the pet projects, or earmarks, that lawmakers have been able to tuck anonymously into complicated spending bills.
Unlike the House, the bill would also explicitly prohibit earmarks that would benefit the immediate family of the senator who sponsored it. Many of those changes revise internal Senate rules and do not require House or presidential approval.
Senate Democrats also incorporated into the bill a provision that, if signed into law, would require for the first time that lobbyists disclose the most valuable favors they do for lawmakers: holding campaign fund-raisers, soliciting campaign contributions and bundling checks from clients and friends.
Of all the bill’s provisions, it was the disclosure requirements for bundled checks that met the stiffest resistance behind the scenes in the Democratic caucus because of the potential to make it harder for incumbent lawmakers to tap K Street lobbyists as surrogate fund-raisers, aides involved in negotiations over the bill said, speaking anonymously because the talks were confidential.
Addressing another loophole in campaign finance laws, the Senate bill would also bar lobbyists or their employers from giving parties to honor lawmakers at party conventions. House Democrats say they plan to take up the subject of lobbying rules on their side of the Capitol in the next several weeks.
The party leaders began by teaming up to introduce a much weaker bipartisan bill, and lawmakers in both parties acknowledged behind-the-scenes resistance to strengthening it. But many found amendments to strengthen the bill — a number of them offered by Senators Russell D. Feingold of Wisconsin and Barack Obama of Illinois, both Democrats — politically difficult to oppose.
Fred Wertheimer, president of the ethics group Democracy 21, said, “These are always difficult battles, but when you get them on the floor you get votes of 96 to 2.”
The bill became a pivotal test for Mr. Reid in his new role trying to manage the Senate. He is a frequent target of Republican accusations of fraternizing with influence-peddlers. Several members of his immediate family have worked as lobbyists, although he says that none have lobbied his office, and he is among the biggest recipients of the discounted use of corporate jets for travel.
Mr. Reid promised vigorous reform as his first act as majority leader. He offered an amendment to bar lawmakers from accepting the discounted use of corporate jets.
But when a Republican senator offered an amendment to match the House’s earmark disclosure rules, Mr. Reid miscounted the votes he had on his side when he tried and failed to table the measure. Mr. Reid first argued against moving too fast to match the House Democrats’ new rules and then embraced the same idea with token modifications.
Mr. Coburn, one of the two “no” votes, said he had been troubled by a lack of openness in the negotiations over the contents of the bill. Senators Tim Johnson, a South Dakota Democrat who is recovering from health problems, and Sam Brownback, a Kansas Republican, were absent and did not vote.
Nos informa el NYT
WASHINGTON, Jan. 18 — The Senate on Thursday overwhelmingly passed sweeping changes to ethics and lobbying rules, overcoming bipartisan reluctance to ban many of the favors that lobbyists do for lawmakers and to illuminate the shadowy legislative practice of earmarking money for special projects.
The Senate’s action makes the start of the 110th Congress a watershed moment in the history of K Street and Capitol Hill. Interpreting the results of the Nov. 7 election as a reaction to corruption scandals when Congress was under Republican control, the Senate has joined the House in adopting broad new rules that go beyond the proposals Republicans introduced last year, the ones that Democrats campaigned on, or the extensive changes House Democrats recently passed.
The measure passed around 9 p.m. by a vote of 96 to 2. Senators Orrin Hatch of Utah and Tom Coburn of Oklahoma, both Republicans, were the only members to vote against the bill.
On Wednesday, Senate Republicans nearly derailed the bill in a dispute over when the Democrats would agree to vote on a Republican proposal, a version of the line-item veto. At a news conference Thursday, a half-dozen Democratic senators competed to belittle the Republicans’ line-item veto as “an excuse,” “a ploy,” “a subterfuge,” a “rabbit out of a hat” and “a grand act of ethics hypocrisy.”
Senator Harry Reid of Nevada, the leader of the new Democratic majority, threatened to postpone any action on ethics until the next election and publicly blame the Republicans if they did not allow a vote Thursday.
But by Thursday evening, Mr. Reid and Senator Mitch McConnell of Kentucky, the Republican leader, had resolved the impasse. They agreed to hold a vote on the line-item veto as part of a minimum-wage debate next week.
“This legislation has been extremely difficult to deal with,” Mr. Reid said Thursday night. “It is difficult because it deals with our lives.”
“In the short-term, the reforms in this bill may take some getting used to,” he added, “but in the long term, we’ll be thankful we took these steps.”
Like the new House rules, the Senate bill bars members from accepting gifts, meals or trips from lobbyists or the organizations that employ them. It ends the use by senators of borrowed corporate jets at discount rates.
Also like the House rules, the Senate measure requires disclosure of the sponsors, the purpose and the cost of the pet projects, or earmarks, that lawmakers have been able to tuck anonymously into complicated spending bills.
Unlike the House, the bill would also explicitly prohibit earmarks that would benefit the immediate family of the senator who sponsored it. Many of those changes revise internal Senate rules and do not require House or presidential approval.
Senate Democrats also incorporated into the bill a provision that, if signed into law, would require for the first time that lobbyists disclose the most valuable favors they do for lawmakers: holding campaign fund-raisers, soliciting campaign contributions and bundling checks from clients and friends.
Of all the bill’s provisions, it was the disclosure requirements for bundled checks that met the stiffest resistance behind the scenes in the Democratic caucus because of the potential to make it harder for incumbent lawmakers to tap K Street lobbyists as surrogate fund-raisers, aides involved in negotiations over the bill said, speaking anonymously because the talks were confidential.
Addressing another loophole in campaign finance laws, the Senate bill would also bar lobbyists or their employers from giving parties to honor lawmakers at party conventions. House Democrats say they plan to take up the subject of lobbying rules on their side of the Capitol in the next several weeks.
The party leaders began by teaming up to introduce a much weaker bipartisan bill, and lawmakers in both parties acknowledged behind-the-scenes resistance to strengthening it. But many found amendments to strengthen the bill — a number of them offered by Senators Russell D. Feingold of Wisconsin and Barack Obama of Illinois, both Democrats — politically difficult to oppose.
Fred Wertheimer, president of the ethics group Democracy 21, said, “These are always difficult battles, but when you get them on the floor you get votes of 96 to 2.”
The bill became a pivotal test for Mr. Reid in his new role trying to manage the Senate. He is a frequent target of Republican accusations of fraternizing with influence-peddlers. Several members of his immediate family have worked as lobbyists, although he says that none have lobbied his office, and he is among the biggest recipients of the discounted use of corporate jets for travel.
Mr. Reid promised vigorous reform as his first act as majority leader. He offered an amendment to bar lawmakers from accepting the discounted use of corporate jets.
But when a Republican senator offered an amendment to match the House’s earmark disclosure rules, Mr. Reid miscounted the votes he had on his side when he tried and failed to table the measure. Mr. Reid first argued against moving too fast to match the House Democrats’ new rules and then embraced the same idea with token modifications.
Mr. Coburn, one of the two “no” votes, said he had been troubled by a lack of openness in the negotiations over the contents of the bill. Senators Tim Johnson, a South Dakota Democrat who is recovering from health problems, and Sam Brownback, a Kansas Republican, were absent and did not vote.
Ex-Congressman Sentenced to 30 Months in Prison
The New York Times:
WASHINGTON, Jan. 19 — Former Congressman Bob Ney was sentenced to 30 months in prison today for accepting tens of thousands of dollars in illegal gifts in return for using his legislative influence to help his benefactors.
Prosecutors had sought a sentence of 27 months and Mr. Ney’s lawyers had asked for no more than two years.
Mr. Ney, a Republican from Ohio, pleaded guilty last year to two counts of conspiracy and making false statement in the scandals linked to the lobbyist Jack Abramoff, who is in jail.
Prosecutors had asked for a sentence at the lower lend of the 27- to-33 month range recommended by federal sentencing guidelines because Mr. Ney had cooperated with investigators.
But Judge Ellen Segal Huvelle, of the U.S. District Court in Washington, said Mr. Ney deserved additional time because of his “significant and serious abuse of the public trust.”
“You have a long way to make amends for what you have done,” she said. The sentence includes two years of probation after release from prison, 200 hours of community service and a $6,000 fine.
Mr. Ney, who did not run for reelection, blamed his problems on alcohol addiction and asked to be placed in a prison drug abuse program, which could have made him eligible for release after a year in prison.
Judge Huvelle noted the problem with alcohol, but said, “I don’t think that explains everything.” Nevertheless, she recommended that he be sent to a prison in Morgantown, W. Va., where there is a drug treatment program.
Mr. Ney, who appeared composed during the 20-minute sentencing procedure, issued a statement in which apologized to his family, friends and constituents. “I stand here today with deep regret and I stand here sorrowful.”
He said he was dealing with the “demands of an addiction that was always with me.”
The prosecutor, Mary Butler, said Mr. Ney “failed his constituents in Ohio, failed his colleagues in the House of Representatives.”
Mr. Ney’s seat was captured by a Democrat as that party won control of the House of Representatives at least partly by campaigning against Republican sale-of-influence scandals.
In his plea bargain last year, Mr. Ney admitted that he had essentially sold his office to Mr. Abramoff’s lobbying operation and others in return for a series of lavish gifts.
Those gifts included overseas trips, the use of skyboxes at Washington-area sports arenas, meals, concert tickets and thousands of dollars worth of gambling chips in London casinos.
WASHINGTON, Jan. 19 — Former Congressman Bob Ney was sentenced to 30 months in prison today for accepting tens of thousands of dollars in illegal gifts in return for using his legislative influence to help his benefactors.
Prosecutors had sought a sentence of 27 months and Mr. Ney’s lawyers had asked for no more than two years.
Mr. Ney, a Republican from Ohio, pleaded guilty last year to two counts of conspiracy and making false statement in the scandals linked to the lobbyist Jack Abramoff, who is in jail.
Prosecutors had asked for a sentence at the lower lend of the 27- to-33 month range recommended by federal sentencing guidelines because Mr. Ney had cooperated with investigators.
But Judge Ellen Segal Huvelle, of the U.S. District Court in Washington, said Mr. Ney deserved additional time because of his “significant and serious abuse of the public trust.”
“You have a long way to make amends for what you have done,” she said. The sentence includes two years of probation after release from prison, 200 hours of community service and a $6,000 fine.
Mr. Ney, who did not run for reelection, blamed his problems on alcohol addiction and asked to be placed in a prison drug abuse program, which could have made him eligible for release after a year in prison.
Judge Huvelle noted the problem with alcohol, but said, “I don’t think that explains everything.” Nevertheless, she recommended that he be sent to a prison in Morgantown, W. Va., where there is a drug treatment program.
Mr. Ney, who appeared composed during the 20-minute sentencing procedure, issued a statement in which apologized to his family, friends and constituents. “I stand here today with deep regret and I stand here sorrowful.”
He said he was dealing with the “demands of an addiction that was always with me.”
The prosecutor, Mary Butler, said Mr. Ney “failed his constituents in Ohio, failed his colleagues in the House of Representatives.”
Mr. Ney’s seat was captured by a Democrat as that party won control of the House of Representatives at least partly by campaigning against Republican sale-of-influence scandals.
In his plea bargain last year, Mr. Ney admitted that he had essentially sold his office to Mr. Abramoff’s lobbying operation and others in return for a series of lavish gifts.
Those gifts included overseas trips, the use of skyboxes at Washington-area sports arenas, meals, concert tickets and thousands of dollars worth of gambling chips in London casinos.
Quién teme al lobby feroz
Tras el estupendo seminario organizado ayer por reti españa, se me ha ocurrido poner en común algunas noticias relacionadas con el lobby y su regulación en España, la Unión Europea y Estados Unidos.
El momento no puede ser más oportuno, la elaboración del libro verde de la transparencia en la UE, la revisión de la legislación sobre lobby en Estados Unidos... veremos qué da de si.
Que ustedes lo disfruten!!!
El momento no puede ser más oportuno, la elaboración del libro verde de la transparencia en la UE, la revisión de la legislación sobre lobby en Estados Unidos... veremos qué da de si.
Que ustedes lo disfruten!!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
